ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ермакова Игоря Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Ермакова И.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ермаков И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушенное право на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. заявление Ермакову И.Н. возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
В частной жалобе Ермаков И.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении его заявления на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
6 Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или 2 права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Ермакова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, адресованных суду первой инстанции, Ермаков И.Н. указывает на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с неисполнением Заволжским районным судом г. Ульяновска и Ульяновским областным судом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1971 г. № 9 и 21 апреля 2008 г. № 8, при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и просит в связи с этим присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей.
Возвращая заявление Ермакова И.Н. судья первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку ни Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ни ст. 2441 ГПК РФ не предоставляют в рассматриваемом случае Ермакову И.Н.
право на обращение в суд с указанным требованием, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Ермакова И.Н. подлежит возвращению, так как оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ермакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
, ^^ Председательствующий Члены коллегии <^ш% 4? А.И. Федин ^ /&^-А^г/>Г.В. Манохина /%%*) // А.В. Харланов