ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-011-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А С , Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Малькова Руслана Александровича, 2 июня 1980 года рождения, уроженца ст.Зубково Краснозерского района Новосибирской области, на постановление Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
как видно из материалов, органами предварительного следствия Мальков РА. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.241, ч.1 ст.210, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ.
По приговору Хабаровского краевого суда (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 года) Мальков осуждён по п.«в» ч.2 ст.241, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, Мальков оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Приговор вступил в законную силу.
2 Мальков Р.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием и возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что приговором Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года (с последующими изменениями, внесенными судом кассационной инстанции), он был оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлением Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2011 года за Мальковым Р.А. признано право на реабилитацию в части его оправдания по ч.1 ст.210 УК РФ.
Ходатайство Малькова Р.А. о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им адвокату Малашкину В С . за оказание по соглашению юридической помощи на предварительном следствии удовлетворено частично - взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу частично реабилитированного Малькова Р.А. 15000 рублей.
В удовлетворении требований Малькова Р.А. о возмещении в порядке реабилитации расходов, связанных с оплатой труда адвокатов Малашкина В.С, Пыльненькой Т.В., Изотовой Т.М., осуществлявших его защиту по назначению при рассмотрении дела в суде в сумме 73399 рублей 84 копейки, взысканных с него постановлением Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года, отказано.
Не соглашаясь с постановлением, считая его несправедливым и необоснованным, осуждённый Мальков !\А. в кассационной жалобе просит удовлетворить его ходатайство о взыскании суммы денег, выплаченных им адвокату Малашкину ВС. за оказание юридической помощи в размере 75 тысяч рублей. Он ссылается на то, что его фактические затраты на оплату труда адвоката Малашкина В.С. составили 110 тысяч рублей и указанные расходы никем не оспариваются. Суд необоснованно снизил сумму возмещения расходов во время предварительного следствия до 15 тысяч рублей, а также не взял во внимание вторую сумму в размере 60 тысяч рублей, уплаченную адвокату, сделав неправильный вывод о том, что в судебном заседании адвокат Малашкин В.С. осуществлял защиту его интересов за счёт федерального бюджета. Данное утверждение суда не противоречит получению адвокатом Малашкиным В.С. дополнительных денежных средств в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании, проведенном формально и без исследования доказате; ьств получения адвокатом 50 тысяч рублей за работу во время предварительного следствия и 60 тысяч рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в качестве дополнительной выплаты, отсутствовал адвокат Малашкин В.С.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
3 В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию.
Исходя из обстоятельств уголовного дела и принимая во внимание, что Мальков Р.А. был оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и одновременно осуждён по другим статьям к наказанию в виде лишения свободы, суд з соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признал за ним право на частичную реабилитацию.
Согласно обжалованному постановлению, достоверность сведений, изложенных в квитанции №14 от 2 июня 2010 года, об оплате адвокату Малашкину В.С на основании соглашения за юридическую помощь Малькову Р.А. на предварительном следствии 50000 рублей и в суде 60000 рублей, сомнений у суда не вызвала. Поэтому ссылки Малькова на то, что суд не исследовал доказательства получения адвокатом за оказание юридической помощи денег в указанном размере, рассмотрев его заявление без участия адвоката Малашкина В.С, нельзя признать состоятельными.
С учётом оправдания Малькова Р.А. по одной из статей Уголовного кодекса РФ и осуждения его по иным эпизодам предъявленного органами следствия обвинения, исходя из сложности дела и времени, затраченного адвокатом Малашкиным В.С. на осуществление защиты интересов обвиняемого, суд правильно принял решение о частичном удовлетворении требований Малькова о возмещении расходов, понесённых в связи с оказанием ему адвокатом юридической помощи по соглашению во время предварительного следствия.
Также коллегия не может согласиться с доводами Малькова о необоснованности отказа суда в возмещении суммы в размере 60 тысяч рублей, выплаченных им адвокату Малашкину В.С. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.
Как видно из материалов, в том числе из копии ордера адвоката, по ходатайству обвиняемого адвокат Малашкин В.С. осуществлял защиту Малькова Р.А. с 27 ноября 2009 года по назначению органов предварительного следствия и суда (л.д.80-82, 89-90), с учётом чего, в силу ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката за осуществление защиты в судебном заседании интересов обвиняемого была произведена за счёт средств федерального бюджета. Каких либо данных об участии в судебном заседании адвоката Малашкина В.С. по соглашению с обвиняемым в деле не имеется и Мальковым не представлено.
4 Вопреки доводам Малькова, постановление суда в соответствии с требованиями закона мотивировано. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малькова Р.А. и отмены постановления у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2011 года в отношении Малькова Руслана Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л^ /(^