ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-Д12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «13» февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Сапожникова Е.С. в интересах осужденной Рожковой СВ. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2011 года Рожкова Светлана Владимировна, 6 ноября 1980 года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.
Рожкова С В . признана виновной в убийстве Кардаева Д.В.
Преступление ею совершено 13 августа 2010 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Сапожников Е.С, оспаривая правильность квалификации действий Рожковой СВ., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; умысла на убийство потерпевшего у Рожковой СВ. не было, ножевые ранения потерпевшему она нанесла защищаясь от нападения последнего, который подверг ее избиению. Просит изменить состоявшиеся в отношении Рожковой СВ. судебные решения, переквалифицировать действия осужденной на менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ей наказание.
Проверив доводы адвоката Сапожникова Е.С. в интересах осужденной Рожковой С В . с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Рожковой СВ. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, сама осужденная Рожкова СВ. не отрицала факта нанесения ударов ножом потерпевшему Кардаеву Д.В.
Свидетель Кузьмин А.А. показал, что он слышал, как в комнате ругаются между собой Рожкова СВ. и Кардаев Д.В., затем услышал крики осужденной.
Когда он зашел в комнату, то увидел, что Рожкова СВ. сидит на диване, в руке у нее был кухонный нож, Кардаев Д.В. лежал на полу, на спине у него был глубокий порез.
Свидетели Аубекеров Р.Х. и Сундеталиев АР. - сотрудники правоохранительных органов, показали, что прибыв на место происшествия, они обнаружили труп Кардаева Д.В. Со слов Рожковой С В . им стало известно, что между осужденной и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Кардаев Д.В. стал избивать Рожкову СВ., последняя взяла кухонный нож и нанесла им удар в область спины потерпевшего.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Кардаева Д.В.
наступила от массивной кровопотери в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения правой лопаточной области с повреждением легкого.
Действия осужденной Рожковой СВ. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
3 Утверждение адвоката Сапожникова Е.С. о том, что ножевые ранения потерпевшему осужденная Рожкова СВ. наносила защищаясь от нападения последнего, который подверг ее избиению, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Судом установлено, что между Рожковой СВ. и потерпевшим Кардаевым Д.В. произошла ссора, в ходе которой осужденная нанесла несколько ударов ножом в различные части тела потерпевшего, а затем удар ножом в область спины потерпевшего Кардаева Д.В.
О наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий осужденной Рожковой СВ., которая ножом наносила удары в различные части тела потерпевшего, в том числе нанесла удар ножом в жизненно важный орган - правую лопаточную область спины потерпевшего, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Кардаева Д.В.
Наказание осужденной Рожковой СВ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Сапожникова Е.С. в интересах осужденной Рожковой СВ., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сапожникова Е.С.
в интересах осужденной Рожковой Светланы Владимировны о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~ ' З.Ф.Галиуллин