ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №88-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Банка В ТВ (ОАО) - Хрущелевой Т.В.
на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 февраля 2011 г. по делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к Бынкову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бынкова Константина Анатольевича к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Международные оптовые сети «РОС», ЗАО «СОЮЗ Т», Бынкову К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 820 444 рублей 74 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному соглашению КС-735000/2008/00046 от 23 июня 2008 г. Банк ВТБ (ОАО) (далее банк) предоставил ООО «Международные оптовые сети «РОС» кредитную линию (транши) с лимитом задолженности в сумме 79 500 000 рублей.
Денежные средства в общей сумме 79 500 000 рублей были зачислены на счет заемщика в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Международные оптовые сети «РОС» по кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке № ДИ-735000/2008/00046 от 26 июня 2008 г.
нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок между Банком и ЗАО «СОЮЗ Т»; договор поручительства № ДП1735000/2008/00046 от 23 июня 2008 г. с ЗАО «СОЮЗ Т»; договор поручительства № ДП2-73 5 000/2008/00046 от 23 июня 2008 г. с Бынковым К.А. В установленный пунктом 6.3 кредитного соглашения срок ООО «Международные оптовые сети «РОС» не выполнило обязательства перед банком по оплате процентов, предусмотренных статьей 6 кредитного соглашения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 12.4 кредитного соглашения банк имеет право в одностороннем порядке потребовать 2 исполнения заемщиком обязательств досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед банком по соглашению или любому другому договору, заключенному с банком.
В связи с тем, что заемщик в установленный срок не погасил задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 87 820 444 рублей 74 копеек, в том числе основной долг - 79 500 000 рублей, текущие проценты - 940 931 рубль 51 копейка, просроченные проценты - 6 412 273 рубля 94 копейки, неустойку за просроченную задолженность по процентам - 566 472 рубля 14 копеек;
неустойку за неисполнение обязательства по проведению кредитных оборотов по счету - 400 767 рублей 14 копеек. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество:
нежилые помещения общей площадью 1099,30 кв. метров, расположенные по адресу г. Томск, ул. Котовского, 19/2, номера на поэтажном плане 1015, 1084; нежилые помещения, общей площадью 449 кв. метров, расположенные по адресу г. Томск, ул. Котовского, 19/2, номера на поэтажном плане 1019, 22-1028, 1031, 1034-1037, 1054-1057, 1074-1080, 1086; 4037/6137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6137,15 кв. метров, расположенный по адресу г. Томск, ул. Котовского, 19/2.
Бынков К.А. иск не признал и предъявил встречный иск к банку о признании недействительным договора поручительства от 23 июня 2008 г., указав, что договор поручительства является мнимой сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 г. (т. 2 л.д. 84) производство по делу в части исковых требований банка к ЗАО «СОЮЗ Т» и ООО «Международные оптовые сети «РОС» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 87 820 444 рублей 74 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено со ссылкой на статьи 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда указано, что определениями Арбитражного суда Томской области соответственно от 13 сентября 2010 г. и 22 ноября 2010 г. требования банка в размере исковых требований включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» и ООО «Международные оптовые сети «РОС» в составе третьей очереди.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 г.
иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бынкова К.А. в пользу банка: 79 500 000 рублей - основной долг по кредитному договору;
940 931 рубль 51 копейка - текущие проценты по кредитному договору;
6 412 273 рубля 94 копейки - просроченные проценты по кредитному договору; 20 000 рублей - неустойка за просроченную задолженность по процентам; 20 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по проведению кредитных оборотов по счету; 60 000 рублей - сумма госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
3 Этим же решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска Бынкова К.А. о признании договора поручительства недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 февраля 2011 г. указанное решение суда в части удовлетворения иска банка к Бынкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Банка ВТБ (ОАО) Хрущелевой Т.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 февраля 2011 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 17 декабря 2010 г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из того, что по кредитному соглашению от 23 июня 2008 г. банк предоставил заемщику - ООО «Международные оптовые сети «РОС» кредит траншами в сумме 79 500 000 рублей, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части погашения процентов за пользование кредитом за период с 5 апреля 2010 г. по 6 сентября 2010 г.;
7 апреля 2010 г. генеральному директору ООО «Международные оптовые сети «РОС» Бынкову К.А. вручено уведомление о досрочном возврате кредита;
требование исполнено не было; задолженность заемщика на 27 октября 2010 г.
составила по основному долгу - 79 500 000 рублей, по текущим процентам 940 931 рубль 51 копейку, просроченным процентам - 6 412 273 рубля 94 копейки. Поскольку, как указал суд, согласно договору поручительства от 23 июня 2008 г. поручитель Бынков К.А. (физическое лицо) обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанному 4 кредитному соглашению в полном объеме, поручительство является солидарным, а оснований для признания данного договора поручительства ничтожной (мнимой) сделкой не имеется, с поручителя Бынкова К.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителя Бынкова К.А. и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, сослался на то, что в обеспечение обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства: с ЗАО «Союз Т», Бынковым К.А., Вергейчиком А.И.; впоследствии договор поручительства с Вергейчиком А.И. был расторгнут (дополнительное соглашение № 1 от 19 октября 2009 г.), при этом Бынков К.А. своего согласия не давал;
расторжение договора поручительства с Вергейчиком А.И. влечет неблагоприятные последствия для другого поручителя - Бынкова К.А., так как увеличивается ответственность последнего. В связи с этим поручительство Бынкова К.А. по кредитному соглашению от 23 июня 2008 г. является прекращенным.
По мнению заявителя, расторжение одного из договоров поручительства по кредитному соглашению не является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе 5 требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, как указывается в надзорной жалобе, по договору поручительства Бынков К.А. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ООО «Международные оптовые сети «РОС», а не по обязательствам поручителя Вергейчика А.И. В связи с чем отсутствовали правовые основания для освобождения поручителя Бынкова К.А. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному соглашению от 23 июня 2008 г.
По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения об отказе в иске.
Доводы надзорной жалобы представителя Банка ВТБ (ОАО) Хрущелевой Т.В. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) - Хрущелевой Т.В.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов