ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «09» февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Круглова А.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2005 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 28 июня 2011 года, а также материал о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,
установил:
по приговору Астраханского областного суда от 5 мая 2004 года Круглое Андрей Вячеславович, 16 августа 1979 года рождения, ранее судимый:
- 10 октября 2000 года Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 8 августа 2001 года тем же судом по пп. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2005 года приговоры в отношении Круглова А.В. приведены в соответствие с действующим законодательством:
2 - по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2000 года действия Круглова А.В. переквалифицированы с ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года);
- из приговора Советского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2001 года исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; уголовное преследование в отношении осужденного Круглова А.В. в части осуждения его за совершение хищения имущества Смольяниновой Н.Ф. прекращено и уголовное дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления; квалифицированы его действия по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;
- назначенное по приговору Астраханского областного суда от 5 мая 2004 года наказание смягчено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 июня 2011 года постановление от 20 мая 2005 года в отношении Круглова А.В.
изменено:
- наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2000 года по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2001 года на основании ст.70 УК РФ, смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- окончательное наказание, назначенное Круглову А.В. по приговору Астраханского областного суда от 5 мая 2004 года на основании ст.70 УК РФ, смягчено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Круглов А.В. просит об изменении состоявшихся судебных решений, указывая, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судом не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ. Также указывает, что суд надзорной инстанции необоснованно отказал в приведении приговора от 8 августа 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Круглова А.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Со времени совершения Кругловым А.В. преступления, за которое он осужден по приговору от 8 августа 2001 года, в статью 158 УК РФ вносились изменения Федеральными законами от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Суд надзорной инстанции, отказывая осужденному Круглову А.В. в пересмотре приговора от 8 августа 2001 года в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, указал в постановлении, что в ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) изменения, улучшающие положение осужденного Круглова А.В., не вносились.
Однако данное утверждение президиума нельзя признать обоснованным.
По смыслу ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая и правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
Из всех указанных редакций в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению наиболее благоприятная для осужденного Круглова А.В. редакция уголовного закона - о т 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку из санкции ч.З ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в том числе, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что новый закона смягчает наказание в виде лишения свободы, а Круглов А.В. по приговору от 8 августа 2001 года осужден именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч.2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных действующим Уголовным законом и тем самым улучшает положение осуждённого.
4 Таким образом, поскольку санкция части третьей статьи 158 УК РФ (предусматривающая ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) стала мягче санкции части второй статьи 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой Круглов А.В. признан виновным и осужден по приговору от 8 августа 2001 года, то следует рассмотреть вопрос о переквалификации действий осужденного с пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Круглова А.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Круглова Андрея Вячеславовича о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2005 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 28 июня 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Круглова А.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //У (# €&&^*2^-с2хгс2*2-е*-&~%? - , З.Ф.Галиуллин