ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-В11-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу ООО «Мир развлечений» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2011 г. по делу по иску Ключанкина В.Н. к Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска, ООО «Мир развлечений» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Ключанкин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ООО «Мир развлечений» о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества № 306903, по условиям которого ООО «Мир развлечений» передано в аренду недвижимое имущество - здание кинотеатра «Космос», общей площадью 1856,8 кв.м по ул. Октябрьская, 8 в г. Пятигорске на срок по 31 декабря 2030 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, со ссылкой на то, что договор аренды заключен с нарушением норм и принципов законодательства Российской Федерации, без проведения торгов.
Ответчик - ООО «Мир развлечений» иск не признало.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2011 г., исковые требования Ключанкина В.Н. удовлетворены.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных п остановл ений.
2 Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2011 г., не установлено.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды недвижимости заключен с нарушением требований закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ключанкина В.Н.
При этом вопрос о праве Ключанкина В.Н. предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о пропуске им срока исковой давности являлся предметом исследования суда при разрешении спора, потому связанные с этим доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, следует учитывать, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть 3 изменён или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать ООО «Мир развлечений» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ,^-п / /у _^&&^У/ ЕС. Гетман