ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 07 ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахундовой Адили Мамед Юсиф кызы на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ахундовой А.М. и судьи Сабаильского районного суда города Баку Азербайджанской Республики о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Сабаильского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 21 мая 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Сабаильского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 21 мая 2009 года иск Ахундовой А.М.
удовлетворен частично, с Бабаева Э.Т. в пользу Ахундовой А.М. взысканы денежные средства в разл-^с 1 700,00 долларов США.
Ахундова А.М. и судья Сабаильского районного суда города Баку Азербайджанской Республики обратились с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской 2 Федерации постановления Сабаильского районного Азербайджанской Республики от 21 мая 2009 г.
суда г.
Баку Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ахундовой А.М. и судьи Сабаильского районного суда города Баку Азербайджанской Республики о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.
В частной жалобе Ахундовой А.М. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Азербайджан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Минская конвенция).
7 октября 2002 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств в г. Кишиневе подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Азербайджан ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Азербайджан с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан продолжает применяться Минская конвенция.
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного 3 исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст. 55 Минской Конвенции в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в признании и разрешении принудительного исполнения га территории Российской Федерации постановления Сабаильского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 21 мая 2009 г., суд исходил из того, что из указанного решения иностранного суда следует, что Бабаев Э.Т.
не принимал участия в процессе, документов, подтверждающих извещение Бабаева Э.Т. о судебном разбирательстве в Сабаильском районном суде г. Баку Азербайджанской Республики 21 мая 2009 г., ни Ахундовой А.М., ни Сабаильским районным судом города Баку Азербайджанской Республики не представлено.
Из материалов следует, что в целях надлежащего и всестороннего рассмотрения ходатайств о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения вышеназванного иностранного суда от 21 мая 2009 г. Верховным Судом Республики Башкортостан делались неоднократные запросы (в мае, октябре 2010 г., январе, апреле 2011 г.) через органы юстиции Российской Федерации в компетентный суд Азербайджанской Республики о представлении документов, подтверждающих надлежащее извещение Бабаева Э.Т. о слушании 21 мая 2009 г. в Сабаильском районном суде города Баку Азербайджанской Республики дела по иску Ахундовой А.М. к Бабаеву Э.Т. о взыскании денежных средств.
Однако документов, подтверждающих, что ответчик Бабаев Э.Т., против которого вынесено решение, был в надлежащем порядке вызван в суд и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, представлено не было.
В связи с этим Верховный Суд Республики Башкортостан обоснованно указал, что справка судьи Сабаильского районного суда г. Баку с указанием о 4 том, что Бабаев Э.Т. был надлежащим образом и своевременно вызван в суд, не является подтверждением надлежащего извещения должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Бабаев Э.Т.
возражает относительно признания и принудительного исполнения постановления Сабаильского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 21 мая 2009 г., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения иска Ахундовой А.М. в Сабаильском районном суде г.
Баку, не знал о возбуждении в отношении него гражданского дела, в связи с чем не мог представить свои возражения против иска, Верховный Суд Республики Башкортостан на основании вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что постановление иностранного суда не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы Ахундовой А.М. не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.
Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ахундовой Адили Мамед Юсиф кызы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи