ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-012-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е., представителя Министерства финансов РФ Шиляева А.П.
и оправданного Пузырникова С.А. на постановление Смоленского областного суда от 12 декабря 2011 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пузырникова Сергея Анатольевича 55 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. В удовлетворении остальной части требований Пузырникова С А. отказано.
1 Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. выражает несогласие с принятым решением.
В обоснование указывает, что выплаты необходимо было произвести с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, которая и является ответчиком и главным распорядителем денежных средств в случаях незаконного уголовного преследования. Также полагает, что взысканная сумма в размере 55 000 рублей не отвечает фактическим обстоятельствам дела и не содержит в себе разумных пределов понесенных стороной судебных расходов.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шиляев А.П. обращает внимание на то, что при отсутствии права на реабилитацию, вследствие уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд взыскал расходы Пузырникову за оказание юридических услуг в полном объеме, что является неправильным применением норм материального права. Автор уточняет, что не согласен с позицией своего коллеги о том, что выплаты должны компенсироваться государством в лице Генеральной прокуратуры РФ. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании 164 151 рубля считает правильным.
В кассационной жалобе заявитель Пузырников С.А. со ссылкой на нормативные и ведомственные документы настаивает на взыскании утраченной им заработной платы в сумме 164 151 рубля, которой он лишился в результате уголовного преследования. Утверждает, что был уволен с должности директора ООО «МЛ-Трейд» именно в связи с направлением уголовного дела в суд. Просит об отмене постановления суда в этой части.
Проверив материалы судебного производства и принятое по делу решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором Смоленского областного суда от 5 мая 2011 года Пузырников С.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, 2 предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Постановлением Смоленского областного суда от 5 мая 2011 года уголовное дело в отношении Пузырникова С.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановлением Смоленского областного суда от 5 мая 2011 года уголовное дело по обвинению Пузырникова С.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие изменения редакции примечания к ст. 199 УК РФ.
За Пузырниковым С.А. признано право на реабилитацию.
Рассматривая заявление Пузырникова С.А. о возмещении имущественного вреда и возражения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, суд в своем постановлении обоснованно указал на применение положений ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и обязанность по возмещению причиненного Пузырникову вреда возложил на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.
Правильно и мотивированно разрешены судом и исковые требования Пузырникова о взыскании утраченного заработка, поскольку доказательств того, что трудовой договор с Пузырниковым расторгнут именно в связи с направлением уголовного дела в суд, не установлено.
Согласно приказу председателя внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» Беляченкова С.А. от 23 июня 2007 года, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.124), Пузырников С.А. с 24 июня 2007 года освобожден досрочно от должности генерального директора, без указания на конкретные 3 обстоятельства, на основании решения коллегиального уполномоченного органа частного юридического лица - собрания учредителей ООО «МЛ-Трейд», которое являясь собственником имущества юридического лица вправе самостоятельно определять необходимость найма работников и прекращения с ними трудовых договоров исходя из своих финансовых возможностей и целей распоряжения имуществом.
Данное решение суда мотивировано и вывод о том, что увольнение Пузырникова и утрата им заработной платы не связаны с его уголовным преследованием обоснован, а потому в заявлении о возмещении утраченного заработка в сумме 164 151 рубля судом отказано правильно.
Вместе с тем, судебное решение в части взыскания 55 000 рублей в пользу Пузырникова С.А. в счет возмещения имущественного вреда подлежит отмене, ввиду противоречивости выводов, изложенных в постановлении.
Принимая решение о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд указал, что учитывает факт прекращения уголовного дела в отношении Пузырникова по ч. 1 ст. 199 УК РФ ввиду декриминализации данного деяния, в связи принятием нового закона, а также то, что у заявителя отсутствует право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по данной статье.
Однако, вопреки этому указанию, рассмотрев заявление Пузырникова С.А. о выплате ему денежных средств в размере 55 000 рублей, затраченных за оказание ему по соглашению № 275 от 3 декабря 2009 года адвокатом АК № 14 МРКА Струковым С.Н.
юридических услуг в ходе судебного заседания, и по соглашению № ЛХ 000369 от 15 ноября 2005 года адвокатом Жуковым А.И. в ходе предварительного следствия, суд взыскал данную сумму полностью.
При таких данных, доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Пузырников имеет право на частичную реабилитацию и взыскание должно производиться пропорционально имеющимся основаниям, заслуживают внимания.
Таким образом, принятое судом решение о взыскании денежных средств в полном объеме, противоречит изложенному в постановлении выводу об отсутствии у Пузырникова права на реабилитацию в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Смоленского областного суда от 12 декабря 2011 года в части взыскания 55 000 рублей в пользу Пузырникова Сергея Анатольевича в счет возмещения ему имущественного вреда в порядке реабилитации - отменить. Материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Пузырникова С.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. и представителя Министерства финансов РФ Шиляева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
5