ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-П 2-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 я н в а р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 г., которым отказано в принятии его заявления к судье Верховного Суда Республики Башкортостан о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением к судье Верховного Суда Республики Башкортостан о возмещении причиненного вреда, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 г. в принятии заявления Бородина Д.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 г., ссылаясь на его незаконность.
Поверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, то есть по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Бородин Д.И. фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия и выражает несогласие с вынесенным по его делу судебным постановлением.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по мнению заявителя, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время законом не урегулирован. Подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решение, также не определены. Не решен в законодательном порядке и вопрос о компенсации морального вреда в указанных случаях.
Действия судьи также не могут быть обжалованы Бородиным Д.И. в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Обжалования судебных постановлений происходит в порядке, предусмотренном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Бородина Д.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 г., является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с пределила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича- без Удовлетворения.