ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №93 -В 12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Ю февраля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» по материалам истребованного дела по иску Шеслер Л.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании расходов по оплате провоза багажа в связи с переездом на новое постоянное место жительства,
установил:
Шеслер Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в филиале ФГУП «Почта России» - УФПС Магаданской области в ОСП Магаданский почтамт начальником отделения. В сентябре 2010г. была уволена с работы по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в связи с переездом на новое место жительства в г.Строитель Белгородской области. Домашние вещи отправила из г.Магадана в г.Строитель за свой счёт.
Ответчик отказался возместить ей расходы по оплате провоза багажа до нового места жительства. Считала данный отказ незаконным и просила взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате провоза багажа в сумме 7 440 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2011г. исковые требования Шеслер Л.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе представитель ФГУП «Почта России», считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Шеслер Л.А. (1949 года рождения) состояла в трудовых отношениях с УФПС Магаданской области - ОСП Магаданский почтамт с 1978г. (прибыла переводом из Карагандинского почтамта г. Караганды Казахской ССР), работала в должности начальника отделения и 30 сентября 2007г. была уволена с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 26 апреля 2008г. она вновь была принята на работу в прежней должности в филиал ФГУП «Почта России» - УФПС Магаданской области, ОСП Магаданский почтамт. Приказом ФГУП «Почта России» от 10 сентября 2010г. Шеслер Л.А. была уволена с занимаемой должности 11 сентября 2010г.
по собственному желанию в связи с выездом на новое место жительства в другую местность. Расходы истца на провоз багажа к новому месту жительства - г.Строитель Белгородской области, составили 7 440 руб.
В соответствии с ч.1 ст.326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счёт средств работодателя предоставляются гарантии и компенсации.
По смыслу ч.З ст.326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчёта не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
3 Удовлетворяя исковые требования Шеслер Л.А., суд сделал вывод о том, что ФГУП «Почта России» относится к организациям бюджетной сферы, а Шеслер Л.А. относится к лицам, заключившим договор о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и прибывшим на работу в эти районы в связи с заключением соответствующего трудового договора, однако, по мнению представителя ФГУП «Почта России», данный вывод суда нельзя признать правильным.
ФГУП «Почта России» - коммерческая организация (унитарное предприятие), финансирования и субсидий из федерального бюджета на компенсацию расходов работников по переезду из районов Крайнего Севера не получает.
В соответствии с ч.5 ст.326 Трудового кодекса РФ, ч.5 ст.35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами.
В 2010г. ФГУП «Почта России» принят соответствующий Регламент возмещения расходов в случае переезда работников к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых отношений. При этом работодатель установил условие о наличии заключенного именно с ним трудового договора, в соответствии с которым работник ранее прибыл на работу в районы Крайнего Севера и после расторжения данного договора переезжает к новому месту жительства в другую местность.
По мнению представителя ответчика, Шеслер Л.А. не заключала с ФГУП «Почта России» трудового договора, в соответствии с которым прибыла к 26 апреля 2008г. из другого региона Российской Федерации в г.Магадан для работы в соответствующем почтовом отделении.
Вышеуказанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем, оспариваемое решение суда первой инстанции 3 мая 2011г.
вступило в законную силу, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.
4 Право на справедливое рассмотрение дела судом, гарантируемое п.1 ст.6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия договаривающихся государств. Одним из аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Данных обстоятельств по вышеуказанному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю ФГУП «Почта России» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%^/^%^»и^%^^^ М.В.Задворнов