V М^К" ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №206-Д11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва 21 января 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив по материалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу защитника осу жденного Кондратова А.И. - адвоката Ленинг М.А. о пересмотре приговора Юргинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2010 года и кассационного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2010 года, /
установил:
указанным приговором военнослужащий войсковой части 01641 старший прапорщик « Кондратов Александр Иванович, родившийся 13 но ября 1969 года в д. Вороново Болотнинского района Новосибирской области, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кондратову определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
По делу осужден также Шухраев А.В., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалован.
Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2010 года приговор в отношении Кондратова изменен.
! 2 Из приговора исключено указание о причинении осужденным материаль ного ущерба государству в лице войсковой части 01641 и снижено наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 18 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ до 57 000 рублей.
Окончательное наказание определено в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст.
69 УК РФ в виде штрафа в размере 47 000 рублей.
Постановлением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 8 апреля 2011 года, с которым 12 июля 2011 года согласился председатель этого суда, надзорная жалоба защитника-адвоката Ленинг М.А. оставлена без удовле творения.
Кондратов признан судом виновным в использовании им, как должност ным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совер шенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нару шение охраняемых законом интересов общества и государства, а также во внесе нии им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нару шение охраняемых законом интересов общества и государства.
Эти преступления совершены осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Кондратов, исполняя обязанности заместителя командира войсковой части 01641 по технической части, а Шухраев - обязанности начальника склада горю чего и смазочных материалов - пункта заправки названной воинской части, зара нее договорившись между собой, действуя из иной личной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно списали с материального учета войсковой части 01641 дизельное топливо в ко личестве 2530 литров.
При этом Кондратов отдавал незаконное указание делопроизводителю части выписать определенное количество путевых листов на автомобильную технику войсковой части 21005 и вносил в них заведомо ложные сведения о по лучении и расходе дизельного топлива, которые передавал Шухраеву. Тот, в свою очередь, не производя выдачи топлива, вносил в путевые листы и разда точную ведомость ложные сведения о выдаче и получении на указанные в них автомобили дизельного топлива и возвращал Кондратову, который представлял их в бухгалтерию войсковой части 01641 для списания дизельного топлива, ко личество которого отражено в путевых листах и ведомости, с учета воинской части.
Указанными действиями осужденных существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета власти, воспрепятствовании установлению лиц, виновных в образовании недос тачи, и восстановлению причиненного государству ущерба.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник-адвокат Ленинг просит отменить приговор, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих требований она указывает, что Кондратов не являет ся субъектом должностных преступлений, за которые осужден, поскольку при- 3 каз о его назначении временно исполняющим должность заместителя командира по технической части издан неправомочным должностным лицом.
Кроме того, автор надзорной жалобы считает, что в приговоре не приведе ны мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о существенном нарушении интересов общества и государства действиями Кондратова.
Также Ленинг утверждает об отсутствии доказательств наличия предвари тельного преступного сговора между Кондратовым и Шухраевым на совершение служебного подлога. Вывод же суда о согласованности действий осужденных при оформлении путевых листов, как подтверждение преступного сговора, счи тает несостоятельным, поскольку порядок такого оформления был обусловлен исполнением Кондратовым и Шухраевым предписаний соответствующих нор мативно-правовых актов, регулирующих работу с указанными документами.
По мнению защитника, не основан на доказательствах и вывод суда о на личии в действиях Кондратова иной личной заинтересованности, как мотива злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, в стрем лении создать благополучное мнение у вышестоящего командования по поводу действительного положения дел в части, а также избежать привлечения к мате риальной ответственности.
В заключение автор надзорной жалобы указывает, что не все доводы ее жалоб получили оценку в судах кассационной и надзорной инстанций.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов дела, нахо жу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и переда чи жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума ЗападноСибирского окружного военного суда.
Уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномо чиями и служебный подлог подлежат лишь должностные лица.
В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом этих преступле ний может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организа ционно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государ ственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муни ципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Рос сийской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превы шении должностных полномочий», к уголовной ответственности за должност ные преступления могут быть привлечены и те лица, назначение которых на должность произведено с нарушением требований или ограничений, установ ленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.).
4 В то же время нарушение порядка назначения такого кандидата, несвязан ное с его действиями и личностью, может являться обстоятельством исключаю щим признание этого лица субъектом должностного преступления.
Суд, признавая Кондратова должностным лицом, исходил из того, что он, как временно назначенный на должность заместителя командира войсковой час ти 01641 выполнял организационно-распорядительные функции и являлся пря мым начальником для всего личного состава воинской части.
Так приказом командира войсковой части 01641 № 125 от 30 июня 2008 года (т. 4 л.д. 87) заместитель командира по технической части войсковой части 01641 майор Белан В.П., уволенный приказом командующего 41 Армии № 013 от 7 мая 2008 года, был исключен из списков личного состава части.
Этим же приказом на командира технического взвода старшего прапорщи ка Кондратова командиром войсковой части 01641 было возложено исполнение обязанностей заместителя командира по технической части войсковой части 01641.
Статьей 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвер жденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее - Положение) установ лен порядок назначения на воинские должности.
Пунктом 3 указанной статьи Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи воинские должности устанавливаются руково дителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Согласно п. 3 ст. 12 Положения возложение на военнослужащего времен ного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности и освобожде ние его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности осуще ствляется должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичма нов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, уволь нению с военной службы и присвоению им воинских званий» (действовавшим в период назначения Кондратова на должность заместителя командира войсковой части 01641) правом по назначению и увольнению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора включительно в воинских частях, находящихся в непосредственном и прямом подчинении соответствующих командиров, были наделены командующие объе динениями и им равные должностные лица.
В соответствии с этим же приказом командиры воинских частей, для кото рых штатом предусмотрены воинские звания полковник, имеющие в подчинении кадровые органы, наделены правом назначения на должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до старшего лейтенанта включительно.
5 Изложенное позволяет прийти к выводу, что командир войсковой части 01641 не был наделен правом по возложению на Кондратова обязанностей по должности заместителя командира по технической части войсковой части 01641, т.е. порядок назначения Кондратова на указанную должность был нарушен.
В связи с этим вызывает сомнение вывод суда о том, что Кондратов являл ся субъектом должностных преступлений, за которые он осужден.
Кроме того, из диспозиции ст. 285 УК РФ следует, что за это преступление уголовная ответственность наступает только в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и закон ных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов обще ства или государства.
' При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрица тельного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. Поскольку сущест венность нарушения прав и законных интересов организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он подлежит мотиви ровке в приговоре.
При изложении в приговоре правовой оценки содеянного Кондратовым суд указал, что его преступными действиями, как должностного лица войсковой части, были существенно нарушены интересы общества и государства ввиду подрыва авторитета власти, воспрепятствовании установлению виновных в об разовании недостачи лиц и восстановлению, причиненного государству ущерба за их счет.
Однако данные выводы не подтверждаются материалами дела, а аргумен тация суда не основана на конкретных фактах. Так, судом не указано какие кон кретно преступные действий Кондратова и каким образом воспрепятствовали ус тановлению виновных в образовании недостачи лиц и восстановлению причи ненного государству ущерба при отсутствии в материалах дела данных о хище нии топлива иными лицами и с учетом исключения судом кассационной инстан ции из объема обвинения Кондратова, указания о причинении его действиями материального ущерба. Кроме того, в приговоре отсутствует указание об органе власти, авторитет которого подорван действиями осужденного, а также не при ведены негативные последствия, позволяющие сделать вывод о подрыве этого авторитета.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в действиях Кондрато ва, квалифицированных как злоупотребление должностными полномочиями, имеется признак объективной стороны этого преступления - существенное на рушение охраняемых законных интересов общества и государства, вызывают сомнение в их обоснованности.
По этим же основаниям вызывает сомнение и обоснованность квалифика ции действий Кондратова по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебного подлога, по влекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Вышеперечисленные обстоятельства, а также доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для I 6 возбуждения надзорного производства и передачи жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Что касается иных доводов, изложенных в надзорной жалобе защитникаадвоката Ленинг, то они подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении уголовного дела президиумом Западно-Сибирского окружного военного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе защитника осужденного Кон дратова Александра Ивановича адвоката Ленинг М.А. о пересмотре приговора Юргинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2010 года и кассацион ного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2010 года в отношении Кондратова Александра Ивановича, осужденного за со вершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Западно-Сибирского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// / Л.А. Королев