ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В 11-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0 9 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорные жалобы Крылова Владимира Владимировича и представителя ОАО Банк «Зенит» Балакина Кирилла Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу по иску ОАО Банк «Зенит» к Крылову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также материалы истребованного дела,
установила:
ОАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском к Крылову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 03 июля 2008 г. между ОАО Банк «Зенит» и Крыловым В.В. был заключён договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 07 июля 2008 г.
между ОАО Банк «Зенит» (залогодержатель) и Крыловым В.В. (залогодатель) был заключён договор об ипотеке, по которому Крылов В.В. предоставил ОАО Банк «Зенит» в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Яковлеве, д. 3. В связи с имеющейся задолженностью ответчика перед истцом по договору об открытии кредитной линии, банк просил удовлетворить его требования из стоимости заложенного имущества в размере эквивалентном 2 294 159, 28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 579 242, 81 долларов США, уплате процентов (основные проценты) в размере 96 274, 65 долларов США, а также неустойку в размере 618 641,82 2 долларов США. При этом истец просил установить начальную продажную цену земельного участка в размере 10 088 000 руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2011 г. иск удовлетворён частично. Обращено взыскание на находящийся в залоге по договору ипотеки земельный участок; установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 10 088 000 руб.; с Крылова В.В. в пользу банка взыскана стоимость экспертизы и госпошлина всего 37 000 руб.; с Крылова ВВ. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского взыскана стоимость выезда эксперта в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крылов ВВ. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В надзорной жалобе представитель ОАО Банк «Зенит» Балакин К.В.
ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части отказа в указании причитающихся ОАО Банк «Зенит» из стоимости заложенного имущества денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорных жалоб, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 г. между ОАО Банк «Зенит» и Крыловым ВВ. был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику на основании его письменных заявлений денежные средства частями (траншами) 3 в пределах лимита, составляющего 1 593 000 долларов США на условиях срочности, возвратности и платности (т.1 л.д.55-60).
В соответствии с п.2.3 договора заёмщик обязался производить погашение кредита отдельно по каждому траншу равными частями в соответствии с графиком погашения. В полном объёме предоставленные денежные средства должны были быть возвращены заёмщиком 15 августа 2012 г.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 07 июля 2008 г. между ОАО Банк «Зенит» и Крыловым В.В. был заключён договор об ипотеке, по условиям которого ответчик предоставил в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 41600 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: примерно 1060 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Яковлеве, д. 3 (т.1 л.д.48-54).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику в соответствии с его заявлениями кредитные средства на общую сумму 1 891 000 долларов США, однако ответчик в полном объёме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполнил (т.1 л.д. 12-17, 22, 23), в связи с чем образовались суммы задолженности, определенные к взысканию решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. (т.2 л.д.233).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Ни до рассмотрения дела в суде, ни в судебном заседании Крылов В.В. не отрицал, что обязательства по кредитному договору им не были исполнены своевременно и надлежащим образом, и не возражал против обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество (земельный участок).
С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
4 В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества (земельного участка), определением Дмитровского городского суда Московской области суда от 27 августа 2010 г. для оценки земельного участка была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 325).
В соответствии с заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского от 21 октября 2010 г., оснований не доверять которому у суда не имелось, стоимость спорного земельного участка была определена в 10 088 000 руб.
Данная сумма и была установлена судом как начальная продажная цена заложенного имущества.
Вопрос о сумме, подлежащей уплате залогодержателю от реализации заложенного имущества, может быть разрешён на стадии исполнительного производства.
При наличии препятствий к исполнению решения суда, они могут быть устранены путём разъяснения решения суда.
Доводы надзорных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы надзорной жалобы Крылова В.В., касающиеся оценки судом стоимости заложенного имущества направлены на переоценку доказательств по делу. Однако оценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Других доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, надзорные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.)
определила:
отказать Крылову Владимиру Владимировичу и представителю ОАО Банк «Зенит» Балакину Кириллу Владимировичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г~~^У/'А/ У Л.М.Пчелинцева