ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 № февраля 7012 г. № 14П12 На№ от Земцовой Е.М.
Танковый проезд, д. 3, кв. 87, г. Москва, 111033 Никитенко Л.Н.
ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, г.Москва, 127051 Сообщаю, что Ваша жалоба и дополнения к ней на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года, по которому Земцов Александр Григорьевич осуждён (с учётом изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также последующие судебные решения, в том числе определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 года, в части оспаривания решения суда по гражданскому иску рассмотрена.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Вы оспариваете приговор, в том числе, в части решения по гражданскому иску Шкондина Е.Х., в пользу которого постановлено взыскать с Земцова А.Г. 11469620 рублей, обратив в счёт погашения иска квартиру, принадлежащую Земцову А.Г., расположенную по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., дом 7/10, строение 5, кв. 22, при этом указываете, что решение по гражданскому иску взаимосвязано с обвинением Земцова А.Г. по ч. 2 ст.
174.1 УК РФ, однако приговор и последующие судебные решения в этой части были отменены, постановление о признании Шкондина Е.Х. гражданским истцом вынесено неправомочным должностным лицом, приговор в этой части является необоснованным, при его вынесении не учтены существенные обстоятельства, в силу которых не могло быть обращено взыскание на квартиру.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для её удовлетворения в этой части не нахожу.
Судом установлено, в частности, что осуждённый по делу Земцов 17 и 20 ноября 2004 года путём обмана и злоупотребления доверием похитил у своего давнего знакомого Шкондина Е.Х. 383000 и 17000 долларов США соответственно, что по курсу ЦБ РФ на указанный период составляло всего 11469620 рублей.
2 В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении оТнЗени^ т Г ^ " ' ^ ™" * совершении мошеннических действий в отношении Шкондина Е.Х., последний был признан гражданским истцом, им предъявлен гражданский иск.
ппяяп ^ ш т ш ш щ , о признании Шкондина Е.Х. гражданским истцом вынесено правомочным должностным лицом _ заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ при с % д с т в и я п о ^ е ^ ™ ' «второму было поручено производство предварительного 11 августа 2005 года судья Дорогомиловского районного суда г Москвы рассмотрев ходатайство следователя, в целях обеспечения гражданского иска' Шкондина Е.Х., вынес постановление о наложении ареста на имущество Земцова в том числе на квартиру по адресу: г. Москва, Средний Кисловский переулок, дом ?/10 строение 5, кв. 22.
В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.
И поскольку исковые требования Шкондина Е.Х. на сумму 11469620 рублей признанны обоснованными, суд в соответствии с законом принял правильное решение об обращении указанной квартиры в счёт погашения гражданского иска.
Пересмотр приговора в части осуждения Земцова по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ не может служить основанием для отмены данного решения, принятого в обеспечение исполнения приговора по гражданскому иску в связи с осуждением Земцова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поедусмотренных законом обстоятельств, в связи с которыми не может быть о б р ж ^ ^ на имущество,вданном случае на указанную также не выявлено, гражданскому иску.
федерации