2 руб., расходы по оформлению доверенности 390 руб. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010г. решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы взыскания недополученного заработка, которую определили взыскать с ОАО «ВСК» в размере 26 149 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 23 августа 2011г.
Садовникову В.К. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Садовников В.К., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Садовникова В.К. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя в части решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции полагал, что неправильно установлен размер недополученного заработка Садовникова В.К., а именно, справкой с места работы истца подтверждается, что в случае выполнения трудовых обязанностей начисленная Садовникову В.К. заработная плата за период его нахождения на больничном с 19 марта 2009г. по 14 августа 2009г. составляла бы 163 703 руб., по больничному истцом получено от работодателя 137 554 руб. То есть разница недополученной заработной платы составляет 26 149 руб.
Однако, по мнению Садовникова В.К., данный вывод суда кассационной инстанции противоречит действующему материальному законодательству.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья 3 возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.
В силу ст. 7 и ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В п.58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
4 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Садовникова В.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Садовникова В.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^/^^-^^^^*^^<^у^ М.В.Задворнов ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №49-812-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 февраля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу Садовникова В.К. по материалам истребованного дела по иску Садовникова В.К. к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Садовников В.К. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», ссылаясь на то, что по вине водителя Ребрина А.В. он был сбит автомашиной на нерегулируемом пешеходном переходе. На время дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Ребрина А.В.
действовал договор ОСАГО, заключённый с ОАО «ВСК». Страховой компанией на счёт Садовникова В.К.
были перечислены денежные средства в размере 6 050 руб. 79 коп. в качестве оплаты услуг лечебного учреждения и лекарственных препаратов. Просил ОАО «ВСК» выплатить ему утраченный заработок за весь период нахождения на больничном с 19 марта по 14 августа 2009г. в полном размере - 163 703 руб. 75 коп., однако никаких выплат произведено не было.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 2 августа 2010г. исковые требования Садовникова В.К. частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Садовникова В.К. сумму недополученного заработка - 153 949 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг - 700