ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «^ » февраля 2012года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, изучив истребованное по надзорной жалобе Мамиловой Е.Г.
дело по иску Мамиловой Е.Г. к Товариществу собственников жилья «Путилково-Люкс» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Мамилова Е.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Путилково-Люкс», в обоснование которых сослалась на то, что в сентябре 2010 года ею был получен по почте приказ от 2 августа 2010 года, в соответствии с которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности юрисконсульта ТСЖ «Путилково-Люкс».
Не соглашаясь с этим, считала увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ. В нарушение указанной нормы работодатель объяснение по поводу вменяемого нарушения трудовой дисциплины от неё не потребовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись не ознакомил. Также в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений. Кроме того, Мамилова Е.Г. ссылалась на то, что трудовую дисциплину не нарушала, утверждала, что работодателем не выполнены требования трудового законодательства в части обеспечения её рабочим местом и создания 2 необходимых условий для осуществления трудовой деятельности, о чем был поставлен ею в известность в письменной форме.
Решением Красногорского городского суда Московского области от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мамиловой Е.Г.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Мамиловой Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе Мамилова Е.Г. просит названное определение отменить и передать её вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Мамиловой Е.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2009 года между Мамиловой Е.Г.
и ТСЖ «Путилково-Люкс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность юриста по трудовой функции юридическое сопровождение деятельности «Работодателя» на период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года. 1 января 2010 года заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, которым срок его действия был пролонгирован с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 6-9).
В соответствии с приказом от 2 августа 2010 года № 12 Мамилова Е.Г.
была уволена по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу без уважительных причин с 16 июля 2010 года по 26 июля 2010 года (л.д.4).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение Мамиловой Е.Г. произведено ответчиком законно и с соблюдением установленного порядка.
С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
3 По мнению заявителя надзорной жалобы, с указанным выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствовался лишь представленными ответчиком актами, которыми зафиксировано непредставление Мамиловой Е.Г. объяснений по вменяемым ей нарушениям трудовой дисциплины. Между тем, и в исковом заявлении и в надзорной жалобе Мамилова Е.Г. указывает на то, что письменные объяснения от неё ответчиком не истребовались, с приказом о применении дисциплинарного взыскания она также не была ознакомлена. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение 4 для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Также, разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, при этом ответчиком не представлено в суд письменных доказательств того, что до сведения Мамиловой Е.Г. был доведен приказ о нахождении её рабочего места. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось (л.д.135).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Определяя начало течения указанного срока, суд сослался на то, что приказ об увольнении был получен мужем Мамиловой Е.Г.
12 августа 2008 года. При этом, суд счел возможным применить к трудовым отношениям по аналогии нормы ГПК РФ, сославшись на положения ч. 2 ст.
116 ГПК РФ, устанавливающей возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.
По мнению заявителя надзорной жалобы, применение аналогии закона ч.2 ст. 116 ГПК РФ к спорным правоотношениям не допустимо, поскольку исходя из ст. ст. 84.1, 392 Трудового кодекса РФ определенно следует, что течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Мамиловой Е.Г. вместе с делом следует передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить.
Передать жалобу Мамиловой Е.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1.Н. Соловьев