ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 202-Д12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « X » ф е в р а л я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив надзорную жалобу защитника осужденного Федорина А.С. адвоката Бондарева А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 4 июля 2011 года,
установил:
По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2011 года Федорин Антон Сергеевич, родившийся 2 июля 1978 года в г.
Санкт-Петербурге, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту в качестве офицера с 2006 г., осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
В удовлетворение гражданского иска с Федорина присуждено взыскать 90000 рублей в счет возмещения материального вреда.
2 Федорин был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Как указано в приговоре, в январе 2009 г. и в январе 2010 г. Федорин, будучи обеспеченным жилым помещением, с целью незаконного получения денежной компенсации за поднаем жилья, представлял в финансовый отдел училища рапорт и необходимые для её получения документы. При этом Федорин скрыл от должностных лиц финансового отдела училища факт отсутствия у него права на получение указанной компенсации. В результате указанного обмана, Федорину ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 15000 рублей, в результате чего осужденный незаконно получил 165000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Кассационным определением судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 4 июля 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 19 августа 2011 года, с которым 14 октября 2011 года согласился председатель окружного военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бондарева А.В. отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бондарева А.В. о пересмотре судебных постановлений также отказано.
В надзорной жалобе защитника-адвоката Бондарева А.В. указывается, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:
- утверждение суда о том, что Федорин обманул должностных лиц финансового отдела военного училища не соответствует материалам дела;
- выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения произошла благодаря ошибке должностного лица финансового отдела;
- наличие у Федорина договора социального найма по данному делу юридического значения не имеет;
все документы, представленные Федориным для выплаты компенсации, проверялись соответствующими должностными лицами, являлись достоверными и содержали все необходимые сведения для принятия по ним законного решения;
- Федорин не имел достаточных правовых познаний и не знал, что ему не положена выплата компенсации;
3 - в приговоре не получили объективной оценки показания свидетелей Ткаленко и Новика и обвинение Федорина в суде не нашло своего подтверждения.
Изучив надзорную жалобу адвоката Бондарева А.В., полагаю, что доводы адвоката заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в суде надзорной инстанции.
С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.
Признавая Федорина виновным в хищении чужого имущества, суд указал, что он совершил обман, который выразился в сокрытии от должностных лиц финансового отдела училища факта отсутствия у него права на получение денежной компенсации за наём жилья.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В связи с этим, для признания Федорина виновным в сокрытии от должностных лиц финансового отдела училища факта его обеспеченности жилым помещением по месту прохождения военной службы, суд должен был установить и указать в приговоре, какие преступные деяния для этого совершил Федорин - сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умолчал об истинных фактах, либо совершил умышленные действия, направленные на введение должностных лиц в заблуждение. Однако судом этого сделано не было.
Как следует из материалов дела Федорин, обратившись с рапортом о выплате денежной компенсации за поднаём жилья, факт обеспеченности жилым помещением по месту прохождения военной службы не скрывал и представил в финансовый отдел училища все необходимые документы, в том числе справку о регистрации с ноября 2007 г. в квартире родителей в г.
4 Пушкин (т. 1 л.д. 126) и паспорт с отметкой о регистрации по указанному адресу.
Эти документы были им представлены заместителю начальника финансово-экономического отдела училища, к компетенции которого относилось принятие решения о выплате денежной компенсации за поднаем жилья, по указанию последнего.
В связи с обеспеченностью Федорина жилым помещением, ему первоначально было отказано в выплате компенсации за поднаем. Однако позже, несмотря на это обстоятельство, было принято решение выплачивать Федорину указанную компенсацию, с учетом того, что в действительности он проживал не у родителей, а жил с семьёй по договору аренды в другой квартире.
Между тем, как хищение чужого имущества в форме мошенничества могут расцениваться лишь действия, состоящие в получении предусмотренных законом компенсаций путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Однако из материалов дела и приговора суда видно, что заместитель начальника финансово-экономического отдела училища Новик, зная об обеспеченности Федорина жилым помещением по месту прохождения военной службы, несмотря на это, принял решение о выплате ему компенсации за наём жилого помещения, поскольку посчитал, что это не противоречит требованиям соответствующих нормативных актов.
То обстоятельство, что данное решение в ходе ревизии вышестоящей организации было признано незаконным, свидетельствует о неправильном применении нормативного акта уполномоченным должностным лицом, на которое и возложена ответственность за последствия принятого им решения.
Осведомленность Федорина о наличии или отсутствии у него права на получение денежной компенсации за поднаём жилья в данном случае 5 правового значения не имеет, поскольку принятие решения о её выплате возложено не на Федорина, а на должностных лиц училища, к которым он и обратился.
Обращение же Федорина к командованию училища с рапортом о выплате указанной компенсации является его правом и само по себе не содержит признаков общественно опасного деяния.
В связи с этим, вывод суда о том, что Федорин совершил обман, который выразился в сокрытии от должностных лиц финансового отдела училища факта его обеспеченности жилым помещением по месту прохождения военной службы, противоречит установленным по делу обстоятельствам и его обоснованность вызывает сомнения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2011 года по жалобе адвоката Бондарева А.В.
2. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Бондарева А.В. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 4 июля 2011 года в отношении Федорина Антона Сергеевича.
3. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ленинградского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В В . Хомчик