ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-012-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего делам Верховного Суда ЛИЗУНОВА В.М., судей ЗЫРЯНОВА А.И., при секретаре Кочкине Я.В.
КАМЕНЕВА Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года материал по кассационному представлению прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры города Москвы Костюк Н.В. на постановление судьи Московского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым в пользу ВОЛКОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА, родившегося 3 сентября 1961 года в городе Москве, оправданного приговором Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2009 года по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290; ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 2 Дело №5-012-3 имущественный вред, причиненный в результате привлечения к уголовной ответственности в сумме 520 494 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления прокурора Хомутовского В.Ф, поддержавшего доводы кассационного представления, а также адвоката Вяткиной Е.С. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2009 года, с учетом внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года изменений, Волков А.Б. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290; ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления, и за ним признано право на реабилитацию.
Волков А.Б. в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие незаконного уголовного преследования, связанных с расходами на оказание юридической помощи адвокатам, с подготовкой заключений специалистов, в том числе, и утраченного заработка в размере за период с 1 декабря 2007 года по 7 октября 2009 года на сумму 1 245 317 рублей 77 копеек и дополнительных денежных средств с учетом индексации с ноября 2007 года по май 2010 года на сумму 702 056 рублей 54 копейки.
Постановлением Московского городского суда от 11 октября 2010 года требования Волкова А.Б. были частично удовлетворены и в счет возмещения заработной платы, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу последнего было взыскано 475 840 рублей 76 копеек, которые ему были перечислены на основании исполнительного листа ВС № 002198390 платежным поручением № 154467 от 2 февраля 2011 года.
При рассмотрении в предыдущем судебном заседании заявленных представителем реабилитированного Волкова А.Б. - адвокатом Вяткиной Е.С. дополнительных и уточненных требований о возмещении Волкову А.Б. имущественного вреда, в том числе, в счет возмещения невыплаченной ему с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года в счет 3 Дело №5-012-3 возмещения заработной платы, (с учетом индексации) 769 477 рублей 01 копейки, постановлением Московского городского суда от 5 октября 2011 года требования Волкова были частично удовлетворены и, в частности, в счет возмещения заработной платы, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу последнего было взыскано 520 494 рубля 04 копейки.
Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года постановление судьи Московского городского суда от 5 октября 2011 года в отношении Волкова А.Б., в части возмещения заработной платы в сумме 520 494 рублей 04 копеек, отменено с направлением материала на новое рассмотрение, а в остальном постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 28 декабря 2011 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Волкова Алексея Борисовича - имущественный вред, причиненный в результате привлечения к уголовной ответственности в сумме 520 494 рублей 04 копеек.
В кассационном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры города Москвы Костюк Н.В. указывает, что суд в нарушение действующего законодательства, не учел размер ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы.
Так суд, ссылаясь на ст. 217 Налогового кодекса РФ, верно указал, что поскольку выплата, присуждаемая судом, носит компенсационный характер, то она не подлежит налогообложению, но неправильно истолковал смысл указанной статьи, так как в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ, сумма налога на доходы физических лиц (13%), подлежит обязательному удержанию из заработка и не должна учитываться при возмещении имущественного вреда. То есть реабилитированному подлежит возмещению лишь фактически невыплаченная заработная плата, а не сумма, начисленная без учета НДФЛ.
Таким образом, по смыслу ст. 217 НК РФ, сумма, подлежащая возмещению по заработной плате, не подлежит дополнительному налоговому вычету после ее получения заявителем, и именно суд, при расчете суммы, подлежащей возмещению, должен учесть размер ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы.
Исходя из этого, автор кассационного представления ставит вопрос Дело №5-012-3 4 об отмене постановления судьи Московского городского, суда от 28 декабря 2011 года о взыскании в порядке реабилитации имущественного вреда Волкову А.Б. и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Заявитель Климентов А.И., в возражениях на кассационное представление, указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированным имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из материалов дела усматривается, что требования названных законов при решении вопроса о возмещение реабилитированному Волкову А.Б. имущественного вреда не нарушены.
Все приведенные в кассационном представлении являлись предметом обсуждения в судебном заседании.
доводы, Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на действующим доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами 5 субъектов РФ, самоуправления решениями Дело №5-012-3 представительных компенсационных выплат органов (в местного пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Выплата, присуждаемая по решению суда, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, носит компенсационный характер и в силу требований ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению, поэтому судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о единообразной правовой природе заработной платы и компенсационных выплат, в связи с причинением гражданину вреда из-за его незаконного привлечения к уголовной ответственности, и иных наступивших для него неблагоприятный вынужденных последствий, необходимых для применения ставки налогообложения (13%).
Таким образом, компенсационная выплата реабилитированному, в связи с причинением ему вреда из-за его незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 135 УПК РФ, является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно рассмотрел заявление лица, имеющего право на реабилитацию, в порядке норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и при этом правильно сделал выводы в постановлении о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Волкова Алексея Борисовича - имущественный вред, причиненный в результате привлечения к уголовной ответственности в сумме 520 494 рублей 04 копеек.
Оснований для отмены постановления судьи Московского городского суда от 28 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
6 Дело №5-012-3 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 28 декабря 2011 года в отношении реабилитированного ВОЛКОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.' Председательствующий Судьи ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Панферовой М.В.