ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0 8 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Стеблева Владимира Петровича Маркова Владимира Геннадьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу по иску Стеблева Владимира Петровича к Глошкину Владимиру Николаевичу, администрации СП «Село Коллонтай» Малоярословецкого района Калужской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Глошкина В.Н. на земельный участок,
установила:
Стеблев Владимир Петрович обратился в суд к Глошкину Владимиру Николаевичу, администрации СП «Село Коллонтай» Малоярословецкого района Калужской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Глошкина В.Н. на земельный участок, указав, что решением главы местного самоуправления Коллонтаевского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области от 31 мая 2005 г. ему был предоставлен в собственность земельный участок в деревне Ротманово, Малоярославецкого района, Калужской области, общей площадью 1505 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства.
14 сентября 1995 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В этом же году он получил разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке и приступил к строительству, вырыв котлован и возведя стены подвала и первого этажа. В 1996 г. истец прекратил строительство по причине отсутствия денежных средств, уехал в г. Ухту, Республики Коми и не был на земельном участке до 2010 г. В 2010 г.
истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке Глошкин В.Н.
возвел временную хозяйственную постройку и узнал, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
2 Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 апреля 2011 г. иск был удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2011 г. решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Стеблева В.П. Маркова В.Г. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе представитель Стеблева В.П. - Марков В.Г.
указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции сослался на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. При этом указал на то, что с 1996 г. по 2010 г. истец не пользовался спорным земельным участком, не проводил его освоение, не совершал действий, свидетельствующих об использовании земли в соответствии с целевым назначением. После прекращения строительства жилого дома в 1996 г. не принял мер к сохранности незавершённого строительством объекта, что привело к его утрате. Ответчик же, наоборот, с 2006 г. осваивал земельный участок, установил забор, построил на земельном участке двухэтажный каркасный дом. На основании указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа судом в его защите.
Однако, по мнению заявителя, с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы местного самоуправления Коллонтаевского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области № 18 от 31 мая 1995 г.
Стеблеву В.П. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен 3 земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный в черте д. Ротманово, Малоярославецкого района, Калужской области. Этим же постановлением Стеблеву В.П. на предоставленном ему земельном участке было разрешено строительство дома (л.д.22).
14 сентября 1995 г. Стеблеву В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на предоставленный земельный участок (л.д.12-15).
Данные правоустанавливающие документы не оспорены и недействительными признаны не были.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у истца в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на него, его отчуждении, суду представлено не было.
Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства 05 декабря 2006 г.
Глошкин В.Н. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1326 кв. метров, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельсовет, д. Ротманово.
Судом, как указывает в надзорной жалобе заявитель, с достоверностью установлено, что предоставленный ответчику земельный участок является тем же земельным участком, который был представлен истцу в 1995 г.
При этом в соответствии с письмом администрации СП «Село Коллонтай» от 14 марта 2011г., полученному по запросу суда, запись о предоставлении Глошкину В.Н. земельного участка в похозяйственней книге отсутствует, постановления главы администрации о предоставлении Глошкину В.Н. земельного участка и справок о принадлежности ему участка не имеется. Утверждённый план территории д. Ротманово отсутствует.
С учётом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что свидетельства о праве собственности на землю истцу и ответчику выданы на один и тот же земельный участок, однако, истец получил такое свидетельство более чем на 10 лет раньше ответчика на законных основаниях, в связи с чем, пришёл, по мнению заявителя надзорной жалобы, к правомерному выводу о том, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите.
4 Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, суд кассационной инстанции свой вывод ничем не мотивировал. Какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, неиспользование истцом Стеблевым В.П.
принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны и служить основанием для лишения Стеблева В.П. права собственности на данный земельный участок или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им. Кроме того, длительное неиспользование земельного участка истцом было вызвано объективными причинами проживанием истца в другом городе и отсутствием у него необходимых денежных средств.
Заявитель надзорной жалобы считает, что вынося решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд кассационной инстанции фактически лишил его права собственности на принадлежащий ему земельный участок и, соответственно, возможности использования его.
При этом с учётом того, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, выданное истцу, недействительным признано не было, создана правовая ситуация, при которой на один и тот же земельный участок у двух граждан - истца и ответчика, имеются соответствующие свидетельства о праве собственности.
Таким образом, по мнению заявителя надзорной жалобы, суд кассационной инстанции разрешил спор с нарушением норм материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным.
Приведённые выше доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Стеблева В.П. заслуживают внимания, в связи с чем, данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.),
определила:
надзорную жалобу представителя Стеблева Владимира Петровича Маркова Владимира Геннадьевича с делом передать для рассмотрения в 5 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^Х/%Л7 г~7 Л.М.Пчелинцева