ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В 11-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва X февраля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив надзорную жалобу Терех Л.И. на постановление президиума Московского областного суда от 5 октября 2011 г. по делу по иску Банк ВТБ - 24 (ЗАО) к Тереху В.К., Тереху К З . о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Терех Л.И. к Тереху К.З., Банк ВТБ - 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеки недействительным,
установил:
Банк ВТБ - 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 июля 2006 г. между Банком и Терехом В.К. был заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит Тереху В.К. был в сумме 2 000 000 долларов США на срок 122 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июля 2006 г. между Банком ВТБ- 24 (ЗАО) и Терехом К.З. заключен договор поручительства, а также между Банком ВТБ - 24 (ЗАО) и Терехом 2 К.З. заключен договор об ипотеке находящихся по адресу:
земельных участков и жилого дома, Московская область, Истринский район, Обушковскийс/о, д. Козенки, которые принадлежали Тереху К.З. на праве собственности.
Терех Л.И. обратилась в суд с иском к Тереху К.З., Банку ВТБ - 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что с 14 июля 1962 г. состоит в браке с Терехом К.З.
и заложенное имущество является их совместной собственностью, которым он вправе распоряжаться по обоюдному согласию, однако о сделке залога спорного имущества с Банком ВТБ - 24 (ЗАО) ее никто не уведомил, согласия на совершение сделки она не давала, в связи с чем просила признать договор недействительным.
Определением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2010 г. указанные дела объединены в одно производство.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. иск ВТБ - 24 (ЗАО) удовлетворен частично, иск Терех Л.И.
удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г.
взыскания в части солидарного с Терех В.К. и Терех К.З. в пользу Банка ВТБ - 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 051 564 руб., 41 долларов США, включающую суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, а также о солидарном взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 5 октября 2011 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским 3 делам Московского областного суда от 22 февраля 2011г. в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ - 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении иска Терех Л.И. о признании договора ипотеки недействительным отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 г. в части отменены решения суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Московского областного суда от 5 октября 2011 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2011 г., не имеется.
4 Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 июля 2006 г.
между истцом и Терехом В.К. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 долларов США на срок 122 календарных месяца, а ответчик обязательства возвратить пользование кредитом полученный кредит, принял на себя уплатить проценты за в размере 13,25 % годовых и исполнить иные обязательства по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств кредитному договору поручительства от 20 июля 2006 г. истец с Терехом К.З., по указанному заключил договор в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором.
Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США на текущий валютный счет заемщика.
Судом также установлено, что 20 июля 2006 г.
в обеспечение исполнения обязательств, принятых Терехом В.К. по кредитному договору, между Банк ВТБ - 24 (ЗАО) и Терехом В.К. заключен договор об ипотеке, предметом которого являются двух этажный дом, общей площадью 522,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, д. Козенки, д. 53; земельные участки № 17 и № 18 по тому же адресу, площадью 1200 кв.м.
Права залогодержателя удостоверены закладной, по данному выданной кредитному Управлением договору Федеральной регистрационной службы по Московской области. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке 23 октября 2006 г.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ - 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении иска Терех Л.И. о признании договора ипотеки недействительным, президиум Московского 5 областного суда исходил из того, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсуствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.
35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах выводы президиума Московского областного об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ - 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении иска Терех Л.И. о признании договора ипотеки недействительным и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение следует признать правильными, не противоречащими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов, свидетельствующих о нарушении президиумом Московского областного суда норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального 6 права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Кроме того доводы по существу спора Терех Л.И. вправе изложить суду при новом рассмотрении дела в отмененной части.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Терех Л.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации • < ^ С Г ^ ^ В.В. Момотов