ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-В11-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Зинченко Александра Валерьевича по материалам истребованного дела по иску Зинченко А.В. к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия, взыскании невыплаченного единовременного пособия,
установила:
Зинченко А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия, взыскании невыплаченного единовременного пособия, ссылаясь на то, что, участвуя в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, что возлагает обязанность на федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходил службу, по выплате единовременного пособия в размере 300000 руб., установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму». Однако в выплате указанного пособия ему было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: за Зинченко А.В. признано право на выплату единовременного пособия за участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом. С Главного управления внутренних дел по Воронежской области в пользу Зинченко А.В. взыскано единовременное пособие в размере 50000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зинченко А.В.
проходил службу в ОМОН при ГУВД по Воронежской области и был направлен в Чеченскую Республику для участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. 30 июня 2001 года при выполнении служебно-боевой задачи по поиску и обезвреживанию взрывных устройств в Октябрьском районе г. Грозного произошел подрыв радиоуправляемого фугаса, в результате которого Зинченко А.В. получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ.
Заключением Военно-врачебной комиссии ГУВД по Воронежской области от 23 декабря 2004 года полученное Зинченко А.В. увечье признано «военной травмой», истец признан ограниченно годным к военной службе.
Приказом ГУВД по Воронежской области от 20 января 2005 года № 84 л/с Зинченко А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (действовавшему на момент увольнения истца).
Заключением МСЭ от 29 ноября 2005 года Зинченко А.В. установлена инвалидность 3 группы по военной травме. При освидетельствовании в МСЭ в 2006, 2007, 2008 г.г. истец признан инвалидом 2 группы.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 ноября 2008 года Зинченко А.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на момент получения истцом травмы и установления ему инвалидности в 2005 году, спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», которым предусмотрено, что вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в 3 связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступ ление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 20).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, выплата единовременного пособия ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, не была произведена.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела единственным правовым основанием для выплаты единовременного пособия является Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», заявитель считает, что при разрешении спора подлежал применению пункт 2 статьи 21 указанного Федерального закона, которым при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия увеличен его размер до 300000 руб. вместо ранее установленных 50000 руб.
Между тем, приведенные в надзорной жалобе доводы о допущенном судами существенном нарушении норм материального права не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 руб.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 1 января 2007 года, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50000 руб.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
4 Однако аналогичные положения установлены в части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Таким образом, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 « О милиции» (в настоящее время - частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») установлены основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введённом Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (введённой Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Следовательно, указанные нормы предусматривают право выбора сотрудником милиции при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности наиболее выгодного основания получения единовременных выплат.
Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1047-О-О «Об отказе в 5 принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Д.П. на нарушение его конституционных прав положениями части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», в котором также указывается, что данное единовременное пособие не является единственной выплатой, гарантирующей защиту интересов этой категории граждан. В частности, им предоставлено право на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», на пенсию по инвалидности.
Как видно из материалов дела, в связи с травмой истцом получено единовременное пособие в размере 15 месячных окладов денежного содержания и страховые выплаты.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Зинченко А.В. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Зинченко Александру Валерьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /М .
/ А.М. Назарова