ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-П1-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 я н в а р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. частную жалобу представителя Кривоногова Александра Николаевича - Прошутинской Натальи Геннадьевны на определение Ульяновского областного суда от 02 декабря 2011 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Торезского городского суда Донецкой области Украины от 23 июля 1999 г. с учетом определения Торезского городского суда Донецкой области Украины от 11 июня 2007 г. об исправлении описок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Кривоногова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Торезского городского суда Донецкой области Украины от 23 июля 1999 г. с Кривоногова А.Н. в пользу Шараповой Татьяны Александровны взысканы алименты на содержание дочери Вероники, 21 октября 1996 года рождения, в размере Ул части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01 июля 1998 г. и до ее совершеннолетия.
Шарапова Валентина Владимировна обратилась в Ульяновский областной суд с ходатайством в интересах дочери Кривоноговой (Шараповой) Татьяны Александровны, о признании и разрешении принудительного 2 исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления с учетом определения Торезского городского суда Донецкой области Украины от 11 июня 2007 года об исправлении описки.
Определением Ульяновского областного суда от 02 декабря 2011 г.
ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Торезского городского суда Донецкой области Украины от 23 июля 1999 г. удовлетворено.
В частной жалобе Кривоногов А.Н. просит отменить определение Ульяновского областного суда от 16 марта 2011 г., ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (по правилам гл. 40 ГПК РФ).
Поскольку частная жалоба Кривоногова А.Н., поступившая в суд второй инстанции 28 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (01 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению.
Российская Федерация и Украина являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3,4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства Шараповой В.В. в интересах Кривоноговой Т.А. применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (ст. 51-55).
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, 3 предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч.1 ст. 412 ГПК РФ.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Торезского городского суда Донецкой области Украины от 23 июля 1999 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении постановления иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, судом также не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
Довод частной жалобы Кривоногова А.Н. о том, что оснований для признания и разрешения принудительного исполнения постановления иностранного суда о взыскании алиментов не имелось, так как он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в иностранном суде 23 июля 1999 г. и не знал о возбуждении исполнительных производств по данному делу, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами.
Из материалов усматривается, что постановлением Торезского городского суда Донецкой области Украины от 23 июля 1999 г. с Кривоногова А.Н. в пользу Шараповой Т.А. взысканы алименты на содержание Х дочери Вероники, 21 октября 1996 года рождения, в размере А части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01 июля 1998 г. и до ее совершеннолетия (л.м. 7).
Указанное судебное постановление вынесено в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета УССР от 01 февраля 1985 г. «О некоторых изменениях порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей» (л.м. 82).
В соответствии с данным Указом заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при отсутствии спора рассматривается судьей единолично без возбуждения гражданского дела. Рассматривается оно при наличии согласия лица, обязанного платить алименты, или неполучении судьей в установленный срок его возражений. При несогласии с постановлением судьи, лицо, обязанное платить алименты, вправе подать об этом заявление в 4 суд. В этом случае судья отменяет постановление, и требование родителя о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей рассматривается в порядке искового производства.
Из содержания данных положений Указа следует, что при поступлении в суд заявления о взыскании алиментов суд должен уведомить лицо, обязанное их платить, о поступлении такого заявления, а после вынесения постановления, вручить его этому лицу.
Согласно ответам из Торезского городского суда Донецкой области Украины на запросы Ульяновского областного суда документов о направлении Кривоногову А.Н. уведомления о поступлении в суд заявления Кривоноговои (Шараповой) Т.А. о взыскании алиментов на содержание дочери Вероники, вручении ему указанного уведомления, либо заявления Шараповой Т.А. о взыскании алиментов, вручении Кривоногову А.Н. постановления Торезского городского суда Донецкой области Украины от 23 июля 1999 г. в деле не имеется (л.м. 79, 85).
Вместе с тем суд обоснованно не счел данные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Шараповой В.В. в связи со следующим.
Как следует из адресованных Ульяновскому областному суду справки, ответов Торезского городского суда Донецкой области Украины, из их телефонограммы, а также ответов из отдела государственной исполнительной службы Торезского городского управления юстиции, на основании вышеуказанного постановления Торезского городского суда Донецкой области Украины от 23 июля 1999 г. было выписано два исполнительных листа о взыскании алиментов и о взыскании государственной пошлины, которые сопроводительными письмами были направлены в отдел государственной исполнительной службы Торезского городского управления юстиции. Были возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 28 декабря 1999 г. исполнительное производство о взыскании с Кривоногова А.Н.
госпошлины было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. Исполнительный лист о взыскании с Кривоногова А.Н. в пользу Кривоноговои (Шараповой) Т.А. алиментов на содержание дочери Вероники исполнялся до мая 2007 года, с указанного времени Кривоногое А.Н. перестал выплачивать алименты, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 17 июня 2008 г. в размере 11290 гривен 05 коп. Шарапова В.В., действующая от имени Кривоноговои (Шараповой) Т.А. отозвала исполнительный лист из отдела государственной исполнительной службы Торезского городского управления юстиции Донецкой области, вследствие чего в этот же день было вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, указанные факты, в том числе, уплата госпошлины в 1999 году, то есть в период проживания Кривоногова А.Н. на территории Украины, свидетельствуют о том, что Кривоногое А.Н. знал о вынесении постановления Торезским городским судом Донецкой области Украины от 23 июля 1999 г. о взыскании с него в пользу Кривоноговои (Шараповой) Т.А.
5 алиментов на содержание дочери Вероники, но соответствующих процессуальных действий к отмене указанного постановления не предпринимал и до мая 2007 года его исполнял.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод Ульяновского областного суда о том, что Кривоногое А.Н. был извещен о вынесении постановления иностранного суда о взыскании с него алиментов в пользу Кривоноговои (Шараповой) Т.А. на содержание дочери Вероники, Судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам Конвенции и ГПК РФ. Должник Кривоногое А.Н. не был лишен возможности принять участие в процессе и защищать свои права, а именно подать в суд заявление о несогласии с постановлением судьи о взыскании с него алиментов.
Возражая против удовлетворения ходатайства Шараповой В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления иностранного суда о взыскании алиментов, Кривоногое А.Н. фактически оспаривает его законность. Однако вопросы изменения или отмены такого решения не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения иностранного суда.
Исходя из изложенного определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Ульяновского областного суда от 02 декабря 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривоногова Александра Николаевича - Прошутинской Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи