ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С , судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Угольникова К.С, адвоката Волегова Н.В. на приговор Пермского краевого суда от 17 ноября 2011 г., которым Угольников Константин Сергеевич, 5 мая 1989 г. рождения, судимый 27 июля 2010 г. по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июля 2010 г., окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с ограничением 2 свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
Срок отбытия наказания исчислен Угольникову К.С. с 17 ноября 2011 г. с зачётом предварительного заключения с 25 июня по 16 ноября 2011 г.
Постановлено взыскать с Угольникова К.С. в пользу Бояршиновои С.Н.
200 000 руб. компенсации морального вреда.
По данному делу осуждён Мерзляков И.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Угольникова К.С, адвокатов Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В. в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах осуждённого Угольникова К.С. и адвоката Волегова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Угольников осуждён за изнасилование несовершеннолетней.
Преступление совершено 24 июня 2011 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Угольников просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор основан на его явке с повинной, показаниях свидетелей, потерпевшей Бояршиновои и её матери, а также Мерзлякова, которые нельзя было класть в основу приговора, поэтому он является незаконным, необоснованным, немотивированным. Он не виновен в совершении преступления, за которое осуждён. Показаниям потерпевшей доверять нельзя, поскольку они противоречивы. Бояршинова была в состоянии алкогольного опьянения и не запомнила того, что он вступал с ней в половую связь по её согласию. Показания о её изнасиловании она дала, чтобы оправдаться перед родителями. Явка с повинной не может быть доказательством его виновности в изнасиловании Бояршиновои, поскольку он написал её в состоянии алкогольного опьянения и не указывал, что изнасиловал Бояршинову. Мерзляков изменил в суде показания данные в отношении его на допросе в качестве подозреваемого и стал утверждать о его 3 непричастности к изнасилованию Бояршиновои. Показания свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта также не свидетельствуют о его причастности к преступлению;
адвокат Волегов просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Угольникова состава преступления. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и ненадлежащей оценки доказательств. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Бояршиновои и её матери, так как не были устранены противоречия об обстоятельствах, количестве лиц и очерёдности совершения ими с Бояршиновои половых актов. Данные противоречия Бояршинова объяснила нахождением её в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что показания потерпевшей не соответствуют действительности, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она могла перепутать и вообще не помнить, что произошло с ней, и в дальнейшем с целью реабилитации перед родственниками и друзьями она могла надумать картину происшедшего. Противоречивые показания Бояршиновои, отражённые в приговоре, объясняются также её нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и этим противоречиям оценка не дана. Суд положил в основу приговора объяснения потерпевшей о причинах того, что она перепутала события из-за истерического состояния после происшествия, однако не учёл показания матери потерпевшей о том, что на допросах 24 и 27 июня 2011 г.
её дочь была спокойной и сама рассказывала всё следователю о случившемся с ней. Заявлений о нахождении её в шоковом и истеричном состоянии не было, и ссылка на это является явно надуманной и не соответствующей действительности. Показания Мерзлякова и Угольникова о совершении половых актов с потерпевшей по обоюдному согласию являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей Безлепкиной, Бурдиной, братьев Поповых о том, что она добровольно поехала кататься с Мерзляковым и Угольниковым. Показания Мерзлякова на допросе в качестве подозреваемого и Угольникова в явке с повинной доказательственного значения не имеют, так как они не говорили, что применяли к Бояршиновои насилие. В связи с этим адвокат заключает, что суд необоснованно отверг показания Мерзлякова и Угольникова.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Н.Б., законный представитель потерпевшей Бояршиновои С.Н. Бояршинова Г.А. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, возражения на них, 4 выслушав стороны, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Угольникова в совершении изнасилования несовершеннолетней правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда о виновности Угольникова в совершении преступления сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшей Бояршиновои, из которых следует, что, несмотря на её несовершеннолетний возраст и несогласие на вступление в половую связь, Угольников, применив к ней насилие, совершил с ней половой акт.
При явке с повинной Угольников подтвердил совершение изнасилования несовершеннолетней Бояршиновои. Пояснил, что, когда он сидел на переднем сиденье автомобиля, Мерзляков на заднем сиденье стал приставать к Бояршиновои, которая начала кричать. Продолжалось это примерно 10 минут. Он понял, что Мерзляков совершил с Бояршиновои половой акт. Затем он перелез на заднее сиденье машины и вступил с потерпевшей в половую связь. Бояршинова также кричала. Из-за этого он прекратил свои действия. Потерпевшая плакала и просила увезти её домой.
На допросе в качестве подозреваемого Мерзляков показал, что, когда Угольников сел на заднее сиденье его автомобиля, он услышал крики Бояршиновои, которая просила прекратить трогать её. Он оттащил Угольникова от плакавшей и обнажённой Бояршиновои.
Содержанию этих показаний Угольникова, Мерзлякова и показаний потерпевшей Бояршиновои соответствуют и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия и экспертные заключения.
У Бояршиновои не выявлено психических расстройств, нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, индивидуально-психологических особенностей. Имевшаяся легкая степень алкогольного опьянения не лишала её способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд обоснованно признал правдивость показаний Бояршиновои об изнасиловании её Угольниковым.
О несовершеннолетии Бояршиновои, как показали Мерзляков и Угольников, они знали.
5 Показания свидетелей Безлепкиной, Бурдиной, братьев Поповых, которые очевидцами происшедших событий не были, не повлияли на правильность принятого по делу решения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям осуждённого Угольникова, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.
6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Суд учёл при назначении наказания Угольникову то, что он характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Угольникова, суд признал явку с повинной. Именно поэтому по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ суд назначил ему минимальное наказание.
Поскольку Угольников совершил особо тяжкое преступление, оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие его суровости не имеется.
Оснований для применения в отношении Угольникова ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Так как Угольников совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение в отношении его по приговору от 27 июля 2010 г. и назначил ему наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск требованиями закона.
Бояршиновои разрешён в соответствии с Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершённого Угольниковым преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ.
6 Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 17 ноября 2011 г. в отношении Угольникова Константина Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Угольникова К.С. и его адвоката Волегова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С^С