ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В11-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У\ ф е в р а л я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Поляковой Н.В. и Полякова М.В. на постановление президиума Самарского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Поляковой Н.В. и Полякова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
установил:
30 августа 2004 г. между Поветкиной Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью строительстве квартиры МЖК «Астра» заключен договор об инвестировании в жилья с целью получения в собственность трехкомнатной по строительному адресу:
г. Сызрань, пересечение улиц Кирова/Володарского, общей площадью 94,32 кв. м, расположенной на 2 этаже секции «Г», строительный номер 1 (л.д. 10).
Поветкина Е.М. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 273 320 руб.
Согласно пункту 1.5 указанного договора предварительный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2005 г.
13 сентября 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», Поветкиной Е.М. и истцами заключен договор № 18 о переуступке 2 прав инвестирования в строительстве жилья по адресу: г. Сызрань, пересечение улиц Кирова/Володарского, согласно которому инвестор переуступает на возмездной основе права по инвестированию комплекса работ, услуг, связанных с проектированием и строительством жилого дома по вышеназванному адресу с целью получения в собственность вышеуказанной трехкомнатной квартиры (л.д. 17).
Согласно пункту 1.3 указанного договора предварительный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г.
Полякова Н.В. и Поляков М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры и возложении обязанности на Сызранский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать их право общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнило, жилой дом по вышеуказанному адресу не построен, не сдан в эксплуатацию, квартира им в собственность не передана, срок сдачи дома в эксплуатацию истек.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. за истцами признано имущественное право требования по договору о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья от 13 сентября 2006 г.
(по договору об инвестировании в строительстве жилого дома от 30 августа 2004 г.) спорной квартиры.
21 декабря 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретено право собственности на 1639/10000 долей в праве на объект незавершенного строительства, общей площадью 626,80 кв. м, 50 % готовности, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Володарского, 16, секция «Г», и на 1639/10000 долей в праве на земельный участок площадью 2636 кв.м, по адресу: г. Сызрань, ул.
Кирова/ул. Володарского, 75/26.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 г.
общество с ограниченной несостоятельным (банкротом).
ответственностью МЖК «Астра» признано 3 Полякова Н.В.
и Поляков М.В., обратившись к ответчикам с вышеуказанным иском, указали, что в связи с отчуждением обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», им предлагается расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», заключив его с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и доплатив дополнительно денежные средства на строительство дома, чем нарушаются их права.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2010 г., иск удовлетворен.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 10 февраля 2011 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2010 г. отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Поляковой Н.В. и Полякова М.В.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Полякова Н.В. и Поляков М.В. просят отменить постановление президиума Самарского областного суда от 10 февраля 2011 г.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Поляковой Н.В. и Полякова М.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Полякова Н.В. и Поляков М.В. указывают, что судом надзорной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из ненадлежащего ответственностью МЖК «Астра» исполнения обществом своих обязательств с ограниченной по договору об инвестировании в строительстве жилого дома от 30 августа 2004 г. и по договору № 18 о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья от 13 сентября 2006 г., и признал за истцами право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую трехкомнатной квартире определенной в указанном договоре.
Отменяя решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2010 г. и вынося по делу новое решение об отказе в иске Поляковой Н.В. и Полякова М.В., президиум Самарского областного суда исходил из того, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, не завершено, кадастровый паспорт на него отсутствует, в связи с чем, по смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное жилое помещение невозможно признать самостоятельным объектом недвижимости и зарегистрировать на него право собственности.
Между тем, по мнению заявителей надзорной жалобы, с постановлением президиума Самарского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
5 В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По мнению заявителей надзорной жалобы, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Квартирой многоквартирном признается структурно доме, обеспечивающее обособленное возможность помещение в прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначенных для удовлетворения гражданами использования, бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указывают заявители в надзорной жалобе, они надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору об инвестировании в строительстве жилья от 30 августа 2004 г. и по договору № 18 о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья от 13 сентября 2006 г. путем внесения платы за квартиру в полном объеме, и вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Астра».
Поскольку ответчиком взятые на себя по договорам обязательства не исполнены, Полякова Н.В. и Поляков М.В. вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
По мнению заявителей надзорной жалобы, президиумом Самарского областного суда неправильно применены к спорным отношениям нормы ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Поляковой Н.В. и Полякова М.В. направлены на признание за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Поляковой Н.В. и Полякова М.В. вместе с делом и настоящим 6 определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 г. и передать надзорную жалобу Поляковой Н.В. и Полякова М.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /Т\ Аддл ///]// " ^ ]у У г(/ ? В.И. Нечаев