ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобы Тюняевой Натальи Михайловны, Ахмедова Валерия Юлдашевича, Бывальцевой Ирины Валентиновны, Шишкиной Нины Владимировны, Кудрявцевой Галины Александровны, Париновой Ирины Михайловны, Трухтановой Антонины Петровны, Соломатиной Людмилы Петровны, Остапенко Татьяны Ивановны, Платицына Виктора Евгеньевича, Зайцевой Валентины Митрофановны на определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании документов отказано, дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Трухтановой А.П. и других Лермонтовой М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тюняева Н.М., Ахмедов В.Ю., Бывальцева И.В. и другие обратились в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что постоянно проживают и являются собственниками и членами семей собственников жилых помещений и земельных участков в г. Воронеже. В непосредственной близости от их домов расположен военный аэродром «Воронеж-Балтимор», собственником которого является 2 ответчик. Над жилыми домами города регулярно производятся полеты военных самолетов, что сопровождается шумом, который, по мнению истцов, превышает предельно допустимый уровень, установленный действующим законодательством. Истцы полагают, что указанными действиями ответчика им создаются препятствия в свободном и безопасном пользовании жилыми помещениями, земельными участками, территорией районов, где они проживают. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем запрета совершать действия по изменению целевого назначения военного аэродрома «Воронеж-Балтимор» с трассового для перелетающих воздушных судов на иные виды целевого назначения и путем запрета деятельности по размещению авиационной базы Военно-воздушных сил Российской Федерации на данном аэродроме. Также истцы заявили ходатайство об истребовании ряда документов, содержащих, как указало Министерство обороны Российской Федерации, сведения, составляющие государственную тайну, и необходимых, по мнению заявителей, для обоснования их исковых требований.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2011 года дело передано по подсудности в Воронежский областной суд.
Определением Воронежского областного суда от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании документов, дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа.
В частной жалобе истцы выражают несогласие с указанным определением судьи Воронежского областного суда, просят его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Воронежского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, то есть по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 54851 «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального 3 кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что Тюняева Н.М., Ахмедов В.Ю., Бывальцева И.В. и другие обратились в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что препятствия в пользовании указанным имуществом им создают полеты военных самолетов, а также расположение складов горюче-смазочных материалов, боеприпасов. Требования истцов связаны с запретом Министерству обороны Российской Федерации совершать действия по размещению авиабазы Военно-воздушных сил Российской Федерации. При этом истцы заявили ходатайство об истребовании ряда документов, содержащих, как указало Министерство обороны Российской Федерации, сведения, составляющие государственную тайну.
В связи с этим ответчик просил о передаче дела для рассмотрения в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел, связанных с государственной тайной (л.д. 135).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2011 года дело передано по подсудности в Воронежский областной суд на основании пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-158).
Определение суда вступило в законную силу.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Между тем Воронежский областной суд, возвращая дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа, нарушил требования указанной процессуальной нормы.
Вывод суда о том, что заявленные исковые требования могут быть рассмотрены и без истребования запрашиваемых документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, не может служить основанием для направления дела по подсудности в районный суд, поскольку согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет 4 подсудным другому суду.
Кроме того, Воронежский областной суд не учел, что отказ в истребовании запрашиваемых истцами документов сам по себе не свидетельствует о том, что дело не связано с государственной тайной, принимая во внимание, что требования истцов касаются сведений о размещении военных авиабаз, о полетах военных самолетов, о расположении военных складов горюче-смазочных материалов, боеприпасов, то есть сведений, связанных с военной деятельностью, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В связи с этим определение судьи Воронежского областного суда от 28 ноября 2011 года подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Воронежский областной суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2011 года отменить, дело передать на рассмотрение в Воронежский областной суд.
Председательствую щий Судьи ^^^/с_^_