ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости, Управления труда и социального развития Тамбовской области по материалам истребованного дела по иску Артюхина Николая Александровича к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Артюхин Н.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2007 года ему присуждена единовременная задолженность по выплатам, входящим в объем возмещения вреда здоровью в сумме 116791,82 руб. Решение вступило в законную силу, и исполнительные листы были предъявлены ответчику для добровольного исполнения. Артюхин Н.А. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» (ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение суда своевременно исполнено не было, единовременная выплата произведена только 4 декабря 2007 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения суда по выплате единовременной задолженности ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме 4704,12 руб.
2 Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2007 года в пользу Артюхина Н.А. с Управления по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района (в настоящее время ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения») взыскана единовременная задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме 116791,82 руб.
Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2007 года, однако исполнено решение суда только 4 декабря 2007 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебные инстанции исходили из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, установленный судебным постановлением, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств.
По мнению заявителей, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их 3 уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.
Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно:
должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и имеет место неправомерное неисполнение денежного обязательства.
Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
Также, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счёт средств федерального бюджета в пределах объёмов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае, 4 задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.
Данные доводы надзорных жалоб Федеральной службы по труду и занятости и Управления труда и социального развития Тамбовской области заслуживают внимание.
Вместе с тем, с учетом принципа правовой определенности вступившего в законную силу обжалуемого решения, подлежащего исполнению, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральной службе по труду и занятости и Управлению труда и социального развития Тамбовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
/\(\ / А.М.Назарова