ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-012-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Лизунова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным: представлению прокурора Лозицкого В.И. и жалобе адвоката Плеханова А.П. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2011 года в отношении ГУБАНОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, осужденного по приговору Ставропольского краевого суда от 17 мая 2011 года по п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных: представления, жалобы и возражений, выступление адвоката Шишова СВ., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление и полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Ставропольского краевого суда от 17.05.2011 года Губанов В.И. осужден по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04.05.2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2011 года.
Осужденным Губановым В.И. уплачена часть штрафа: 14.10.2011 г. в размере 500 000 рублей; 23.11.2011 г. в размере 26 000 рублей, а всего в размере 526 000 рублей. Неуплаченная часть штрафа - 9 474 000 рублей.
2 Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство осужденного Губанова В.И. о рассрочке уплаты штрафа до 30 июня 2013 года, из расчета: декабрь 2011 года - не менее 474 000 рублей, с января 2012 года по июнь 2013 года - не менее 500 000 рублей в месяц.
В кассационном представлении прокурор Лозицкий В.И. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела.
В представлении указывается, что осужденным не представлено никаких документов подтверждающих отсутствие или наличие у его семьи ценных бумаг, паев, долей в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации хотя бы по территории Ставропольского края. По мнению автора представления, суд не должен был учитывать информацию начальника Пятигорского городского отдела приставов УФССП России по СК Бушева В.В., которая не может быть объективной, так как судебный пристависполнитель не устанавливает имущественное положение должника в рамках исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суду необходимо было получить исчерпывающую информацию от руководителя управления ФССП России по Ставропольскому, имеется ли у семьи Губановых в крае движимое и недвижимое имущество, что сделано не было.
С учетом приведенных в представлении доводов прокурор просит отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Плеханов А.П. в интересах осужденного Губанова В.И. считает постановление судьи не основанным на уголовно-процессуальном законе, предоставление рассрочки уплаты штрафа на короткий срок в больших суммах в постановлении не мотивировано, просит отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Лозицкий В.И. указывает о своем несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных:
представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном 3 заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.
В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.
Эти требования судом были выполнены в полном объеме.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные осужденным документы, подтверждающие невозможность уплаты единовременно всей суммы штрафа (л.д. 87). Удовлетворяя ходатайство осужденного о предоставлении ему рассрочки в уплате штрафа, суд принимал во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, что он является пенсионером и не имеет другого дохода кроме пенсии, является инвалидом. Всем этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления осужденному рассрочки в уплате штрафа до 30.06.2013 года, признав, что немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Выводы суда о необходимости предоставления осужденному рассрочки в уплате штрафа, о ее продолжительности и о суммах выплат, в постановлении мотивированы. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, судебная коллегия не находит.
Нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационных: жалобы и представления, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2011 года в отношении ГУБАНОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационные: представление прокурора Лозицкого В.И. и жалобу адвоката Плеханова А.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
N.