ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Г 12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2012 г.
частную жалобу Спановского Владимира Юрьевича на определение судьи Самарского областного суда от 11 октября 2011 г., которым возвращено заявление Спановского Владимира Юрьевича об обжаловании решений Совета палаты адвокатов Самарской области от 26 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,
установила:
Спановский В.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений Совета палаты адвокатов Самарской области от 26 мая 2011 г., которыми прекращено инициированное по жалобе Спановского В.Ю. дисциплинарное производство соответственно в отношении адвокатов Власова М.Е. и Гурко В.А. вследствие отсутствия в их действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Определением судьи Самарского областного суда от 11 октября 2011 г.
указанное заявление Спановского В.Ю. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 В частной жалобе Спановский В.Ю. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 11 октября 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья Самарского областного суда исходил из положений статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., согласно которым решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлечённым к дисциплинарной ответственности, в трёхмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Указанной нормой право обжалования решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение; заявитель не отнесён к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, в связи с чем оснований для несогласия с выводами судьи в указанной части не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при принятии решения судьёй Самарского областного суда было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в применении статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии к производству суда поданного Спановским В.Ю. заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя предусмотренного законом права обращения в суд с вышеназванными требованиями, судья вправе отказать в принятии поданного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья 3 отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Самарского областного суда от 11 октября 2011 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в принятии заявления Спановского В.Ю. об обжаловании решений Совета палаты адвокатов Самарской области от 26 мая 2011 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении права на защиту по уголовному делу могут быть приведены в жалобах, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Самарского областного суда от 11 октября 2011 г. отменить.
Отказать в принятии заявления Спановского Владимира Юрьевича об обжаловании решений Совета палаты адвокатов Самарской области от 26 мая 2011 г.
Председательствующий Судьи