ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 Д 12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 7 » ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Лиозновой А.Е. о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2010 года,
установил:
по указанному приговору БАГИРОВ Билал Эльдар оглы, 2 апреля 1959 года рождения, уроже нец с. Ортагышлак Акдамского района Азербайджана, не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 руб лей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2010 года из приговора исключено указание на то, что Багиров Б.Э. совершил «неоднократно» особо тяжкие умышленные преступления.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 28 июля 2011 года адвокату Лиозновой А.Е. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пере смотре приговора и кассационного определения, с чем 21 октября 2011 года со гласился председатель Ростовского областного суда.
Багиров Б.Э. признан виновным в покушении на контрабанду, совершен ном организованной группой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Лиознова А.Е. выражает несогласие с приго вором, утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательст- 2 вах, судьба вещественных доказательств решена неверно, точное количество рыбы не установлено, в связи с чем в действиях Багирова Б.Э. отсутствует со став преступления, не рассмотрены кассационной инстанцией доводы дополни тельной кассационной жалобы.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Багирова Б.Э. в совершении указанных пре ступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно при веденных в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы ходатайства о признании недопустимыми дока зательствами экспертные заключения рассмотрены в соответствии с требова ниями закона. Отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств по мо тивам их необоснованности, при соблюдении судом процедуры разрешения этих ходатайств, не свидетельствует о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Судом достоверно установлено, что Багиров Б.Э. и другие участники преступной группы покуша лись на перемещение через таможенную границу Российской Федерации на территорию Украины 1450 брикетов мороженой рыбы минтай «Дальневосточ ный» массой по 22 кг общим весом 31900 кг, общей стоимостью 1577455 руб лей. Таким образом, доводы об отсутствии в действиях Багирова Б.Э. состава преступления не состоятельны.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
Судьба вещественных доказательств решена правильно, выводы суда мо тивированы. С данным решением согласился и суд кассационной инстанции.
Утверждение о том, что доводы дополнительной кассационной жалобы не были предметом рассмотрения судебной коллегии не основаны на материа лах дела.
Нельзя согласиться с доводами о нарушении права осужденного на защи ту, в виду того, что ему подлежащие вручению документы не были переведены на азербайджанский язык.
3 Из дела видно, что ни на предварительном следствии, ни на начальном этапе судебного разбирательства Багиров Б.Э. не заявлял ходатайства об обес печении его услугами переводчика. Напротив, указывал, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, обвинение ему по нятно. Кроме того, Багиров Б.Э. был ознакомлен с материалами дела, получил обвинительное заключение.
С момента заявления в судебном заседании 1 декабря 2008 года ходатай ство осужденного о предоставлении ему услуг переводчика было удовлетворе но.
Ходатайства о переводе обвинительного заключения на азербайджанский язык, а также об ознакомлении с материалами дела с участием переводчика были судом рассмотрены, вынесены мотивированные решения.
Вместе с тем, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст.
188 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ вопрос о приведении приговора в соот ветствие с действующим уголовным законом решается в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лиозновой А.Е. о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Ростовского областного суА от 28 сентября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин