ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-181
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Черных Виталия Александровича об оспаривании пунктов 2, 15.5, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 44, 46, 75 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. № 782, пунктов 4, 5, 6, 8, 10, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 33, 34, 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396,
установил:
Черных В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что данное заявление в части требований об оспаривании пунктов 4, 6, 10, 19, 25, 34 Правил и пункта 23 Инструкции не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ, т.к. заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Черных В.А. оспаривает пункты 4, 6, 10, 19, 25 Правил и пункт 23 Инструкции в части, упоминающей о существовании категории «Е» на управление транспортным средством и не упоминающей существование категорий «ВЕ», «СЕ», «ДЕ»; пункты 4, 34 Правил в части, не предусматривающей положений о том, что водительское удостоверение гражданина, носящего очки по медицинским показаниям (в медицинской справке которого указано «Годен к управлению в очках»), не 2 предоставляет право управления транспортным средством при управлении им без очков (иных оптических приспособлений).
Таким образом, требования заявителя фактически сводятся к обязанию Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование в части включения в Правила и Инструкцию категорий управления транспортным средством «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», а также включения в Правила указания о том, что водительское удостоверение гражданина, носящего очки по медицинским показаниям не предоставляет право управления транспортным средством без очков (иных оптических приспособлений).
Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
Как указывает заявитель, пункт 41 Правил и пункты 39, 44 Инструкции содержат предписания обязывающие водителя, получающего временное разрешение вместо водительского удостоверения в случае проведения проверок, уплачивать государственную пошлину, предусмотренную 33 подпунктом 45 пункта 1 статьи ЗЗЗ Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем пункт 41 Правил и пункты 39, 44 Инструкции содержат положения о том, что в случае проведения соответствующих проверок заявителю может выдаваться на срок до 2 месяцев временное разрешение на право управление транспортными средствами соответствующих категорий.
Положение, обязывающее произвести уплату государственной пошлины, в данных пунктах не содержится.
В связи с этим требования заявителя об оспаривании пункта 41 Правил и пунктов 39, 44 Инструкции в указанной части фактически сводятся к оспариванию подпункта 45 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен размер государственной пошлины за выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, проверка которого в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, пункт 44 Инструкции уже являлся предметом проверки его законности и решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 г. по делу № ГКПИ11-398 по заявлению Калюжного С.А.
требования заявителя оставлены без удовлетворения, и поэтому заявление в данной части не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с 3 частью 8 статьи 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным в заявлении.
В части требований об оспаривании пунктов 2, 15.5, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 46, 75 Инструкции, пунктов 4, 5, 6, 8, 16, 17, 20, 23, 33, 34 Правил заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131, пункта 5 части 2 статьи 251 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования.
В связи с чем Черных В.А. необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие его права и свободы нарушаются каждым оспариваемым им положением Правил и Инструкции и в чем заключается это нарушение, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемое положение, и в чем заключается это противоречие.
Кроме того заявителю необходимо уточнить просительную часть заявления, указав, в какой конкретно части он просит признать недействующими оспариваемые им нормативные правовые положения.
К заявлению также необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.
Руководствуясь с пунктом 1 частью 1 статьи 134, частью 8 статьи 251, статьей 136 ГПК РФ,
определил:
отказать Черных Виталию Александровичу в принятии заявления в части требований об оспаривании пунктов 23, 39, 44 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. № 782, пунктов 4, 6, 10, 19, 34, 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396.
В части требований об оспаривании пунктов 2, 15.5, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 46, 75 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной 4 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. № 782, пунктов 4, 5, 6, 8, 16, 17, 20, 23, 33, 34 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396 заявление Черных Виталия Александровича оставить без движения, предложив заявителю в срок до 1 марта 2012 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
> Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ -? /^^^^^^^Г / В.А. Емышева