1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-Д-12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «1/7» февраля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осу жденного Кокошникова Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2009 года Кокошников Денис Александрович, родившийся 17 октября 1975 года в г. Твери, судимый Центральным районным судом г. Твери 31 января 2008 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ус ловно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 января 2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Твер ского областного суда от 15 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Кокошников Д.А. просил отменить приго вор и кассационное определение и направить дело на новое судебное рассмотре ние. Указывал, что инкриминированного ему преступления не совершал. В основу обвинительного приговора судом положены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Родионовой М.З., которая оговорила его. Ее пока- 2 зания получены органом следствия с нарушением требований уголовно - процес суального закона.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сен тября 2011 года осужденному Кокошникову Д.А. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
В повторной надзорной жалобе осужденный Кокошников Д.А. также просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое судеб ное рассмотрение. Одновременно просит признать недопустимым доказательст вом протокол допроса свидетеля Родионовой М.З. от 30 августа 2008 года и при знать незаконным решение суда об оглашении ее показаний от 19 февраля 2009 года.
Указывает, что инкриминированного ему преступления не совершал. В осно ву приговора положены недопустимые доказательства. Личность свидетеля Ро дионовой надлежащим образом не установлена. В ходе предварительного следст вия следователь удовлетворил его ходатайство о проведении очной ставки с Ро дионовой, но не провел ее. Суд 19 февраля 2009 года незаконно огласил показания свидетеля Родионовой.
Изучив материалы дела, нахожу, что имеются основания для отмены поста новления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 года и возбуждения надзорного производства.
Из материалов уголовного дела видно, что Кокошников Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Козловой О.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.
Признавая доказанной его вину в содеянном, суд в приговоре сослался на по казания потерпевшей Соколовой Н.В., свидетелей Родионовой М.З., Волокитиной Г.В., Козлова П.С., Чубань Н.А., Пухловой Л.А., протоколы следственных дейст вий, заключения судебно-медицинских экспертов.
Однако выводы суда нуждаются в дополнительной проверке.
Из материалов дела усматривается, что свидетели Родионова М.З., Волокитина Г.В., Козлов П.С., Чубань Н.А. не были непосредственно допрошены судом.
Суд по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которо го возражал подсудимый, огласил их показания, в том числе показания Родионо вой М.З., данные на предварительном следствии, сославшись на положения ч.^ст.
281 УПК РФ.
Между тем при этом суд не учел требования уголовно-процессуального зако на, на необходимость соблюдения которых неоднократно указывал Конституцией- 3 ный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении № 548-0 от 7 декабря 2006 года.
Согласно указанным требованиям, обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное ч. 1 ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства. В судебном разбира тельстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному ис следованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает прото колы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследо вания, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, преду смотренных законом (ч.2 ст. 240 УПК РФ). Статьей 272 УПК РФ предусматрива ется, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его от сутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного раз бирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.
Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможно стей по исследованию доказательств служит и закрепленное в ч.1 ст.281 УПК РФ правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, ко гда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным.
Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свиде теля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значе ние для уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспе чения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2000 года № 233-0 по жалобе гражданина В.В. Щенникова и от 21 декабря 2000 года № 291-0 по жалобе гражданина А.Н. Лопаева признал, что уголовно - про цессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседа нии ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного этим законом порядка доказывания по уголовным делам. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызы вающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэто му оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то ос нований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последую щее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопус тимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора 4 или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законно сти и обоснованности.
В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при на личии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих ин тересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспарива ние оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью дру гих доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, вы явлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «ё» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.
Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке ог лашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковы ваться в пользу обвиняемого.
По данному делу следователь допросил в качестве свидетеля Родионову М.З.
(т.1, л.д. 70-73). В протоколе допроса указано, что ее личность установлена. Одна ко в протоколе не указано, каким документом удостоверена ее личность.
Следователь удовлетворил ходатайство Кокошникова Д.А. о проведении оч ной ставки с Родионовой М.З. (т.1, л.д. 141). Но данных о ее проведении в мате риалах дела не содержится.
Судом истребована справка формы 1-П (т.2, л.д. 102). Между тем она не явля ется надлежащим документом, удостоверяющим личность Родионовой М.З.
Кокошников Д.А. в надзорной жалобе утверждает, что находившаяся во вре мя происшествия в квартире потерпевшей Козловой О.А. девушка Мария и свиде тель Родионова М.З. являются разными лицами.
Суды первой и кассационной инстанций признали, что имеются чрезвычай ные обстоятельства, исключающие явку Родионовой М.З. в судебное заседание.
Однако, исходя из требований уголовно-процессуального закона, следует признать, что судом не приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сви детеля Родионовой М.З. и других свидетелей в судебное заседание. Поэтому по становленный в отношении Кокошникова Д.А. приговор нельзя признать закон ным и обоснованным.
5 На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Надзорную жалобу Кокошникова Дениса Александровича вместе с уголов ным делом передать на рассмотрение президиума Тверского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л * 1> л/гш^р <%%"^'у /' •"" А.Я. Петроченков