ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « с » ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Джуркина Д.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2008 года,
установил:
по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2008 года, Джуркин Дмитрий Владимирович, 12 октября 1974 года рождения, уроженец г. Кокчетава Казахстана, не судимый, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.
69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Джуркину назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело рассматривалось.
в отношении Джуркина Д.В. не По приговору суда Джуркин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 4 и 5 июня 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Джуркин просит о пересмотре приговора, указывая, что действия его, связанные с передачей Бугаевой 2 наркотических средств, спровоцированы были сотрудниками милиции, умысла на сбыт наркотических средств он не имел и ранее этим не занимался. У самих сотрудников милиции не было информации о том, что он сбывает наркотики.
Помимо этого осужденный указывает, что своих наркотических средств не имел, а оказал лишь помощь Бугаевой в приобретении наркотических средств.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Джуркина Д.В. на рассмотрение президиума Омского областного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей информации о том, что осужденный Джуркин совместно с осужденным по данному делу Маковенко занимается сбытом наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь Бугаевой М.Ф., действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт ст. о/у о ОВД 1-го отделения 4-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области Петрова СП.
Об этом же свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 4 июня 2008 года в отношении Джуркина и Маковенко.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт, соответственно, Маковенко -Джуркину, а последний Бугаевой наркотического средства массой 4,12 грамм, сотрудниками правоохранительных органов повторно было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Джуркина и Мавковенко с участием того же лица- Бугаевой.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 4 июня 2008 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Маковенко и Джуркиным наркотического средства, они не пресекли их действия, а вновь, 5 июня 2008 года, посредством действий привлеченного лица- Бугаевой провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие- «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маковенко и Джуркина с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, последующая проверочная закупка проводилась в отношении этих же лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденным, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Помимо этого, как усматривается из показаний свидетеля Тяпина, к ним поступила информация о том, что Джуркин совместно с Маковенко занимаются незаконным сбытом наркотического средств. При этом как показал свидетель, он осуществлял наблюдение за Бугаевой, а затем за Джуркиным и Маковенко, внешность которых ему была известна. Он видел, как Маковенко и Джуркин встретившись, чем-то обменялись, после чего Джуркин вернулся к Бугаевой, которой также что-то передал.
Таким образом, из материалов дела следует, что за действиями осужденных по данному делу Джуркина и Маковенко, а также покупателя Бугаевой велось непосредственное наблюдение сотрудниками УФСНК, которые имели возможность пресечь действия осужденных Маковенко и Джуркина уже 4 июня 2008 года, однако не сделали этого, а посредством того же свидетеля Бугаевой вновь подтолкнули Маковенко и Джуркина к незаконному обороту наркотиков.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
4 Помимо этого, опровергая доводы осужденного Джуркина о том, что он лишь приобретал наркотические средства у осужденного по данному делу Маковенко по просьбе Бугаевой, а не сбывал их, суд указал в приговоре, что доводы осужденного являются надуманными, поскольку заинтересованность Джуркина состояла в том, что в каждом случае Бугаева обещала угостить его наркотическим средством.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Джуркиным наркотического средства Бугаевой, суд не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство, совершено ли оно возмездно или безвозмездно, не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний свидетеля Бугаевой, с Джуркиным она была знакома ранее, так как они вместе употребляли наркотические средства. Со слов Джуркина она знала, что последний приобретает героин у парня по имени «Павел». 4 июня 2008 года она позвонила Джуркину и попросила помочь в приобретении наркотического средства. Джуркин согласился и при встрече сообщил, что наркотики приобретет у своего знакомого. Передав деньги Джуркину, она осталась его ждать. Через некоторое время Джуркин вернулся и передал ей наркотики.
Осужденный Джуркин также показал, что 4 и 5 июня по просьбе Бугаевой, которую он знал ранее, и с которой употреблял наркотические средства, он приобретал для последней, у осужденного по данному делу Маковенко героин.
Указанные обстоятельства не отрицал и осужденный по данному делу Маковенко, а также подтвердил в судебном заседании свидетель Тяпин.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Джуркину обращалась Бугаева, он, Джуркин, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Бугаевой. При этом купленный Джуркиным на деньги Бугаевой героин, принадлежал последней, которая и взяла свое имущество как владелец.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Джуркин, приобретая героин по просьбе Бугаевой, и на ее деньги, оказывал лишь помощь последней в приобретении наркотических средств.
При этом, по смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
5 В связи с этим доводы надзорной жалобы осужденного Джуркина Д.В. о пересмотре приговора подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Джуркина Д.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2008 года в отношении Джуркина Д.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Джуркина Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль