ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 78-Д12-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва ^/г ф е в р а л я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мазина М.В. в интересах осужденного Бичурина Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 50 г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года, Бичурин Рафаэль Абидуллаевич, 22 декабря 1967 года рождения, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии с п.З ч.1 ст.24, ч.2 ст. 27, ч.8 ст. 302 УПК РФ и ст.78 УК РФ Бичурин освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. СанктПетербурга от 24 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 года апелляционное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года адвокату Мазину М.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений.
Согласно приговору, Бичурин признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Бичуриной Е.Р. при следующих обстоятельствах.
На основании исполнительного листа № 2-2295/1992 года от 9 апреля 1992 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по решению того же суда от 9 апреля 1992 года, Бичурин обязан выплачивать алименты в размере ХА части всех видов заработка ежемесячно в пользу Бичуриной Л.В. на содержание несовершеннолетней дочери Бичуриной Е.Р., 22 апреля 1990 года рождения, начиная с 19 марта 1992 года до её совершеннолетия.
Зная о судебном решении, будучи 21 сентября 2006 года предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, Бичурин злостно уклонялся от уплаты алиментов, мер к их погашению не принимал, о месте работы не сообщал, документы, подтверждающие свой заработок или иной доход судебному приставу-исполнителю не предоставил, в результате чего совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 27 октября 2007 года по 22 апреля 2008 года, что в денежном выражении составляет 18 738 рублей 63 копейки, имея на начало этого периода задолженность в сумме 113 188 рублей 97 копейки.
В надзорной жалобе адвокат Мазин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: судом не определено предупреждался ли Бичурин об уголовной ответственности по настоящему уголовному делу; имеющаяся в материалах дела копия предупреждения, не содержащая подписи Бичурина, составленная непонятно кем, по материалам непонятно какого дела не может служить доказательством, свидетельствующим о предупреждении Бичурина об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, а значит и о наличии у него умысла на совершение данного преступления; суды первой и апелляционной инстанций не установили в связи с чем, при имеющемся приостановленном уголовном дела №476725, возбужденном 26 октября 2007 года в отношении Бичурина по ч.1 ст. 157 УК РФ, 21 июля 2009 года дознаватель Фаткуллина вынесла постановление о возбуждении нового уголовного дела №849666 по тем же самым обстоятельствам, при этом в судебное заседание она вызвана и допрошена не была; суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство на признание Бичуриным своей вины по первому уголовному делу; показания Бичурина, данные им по предыдущему уголовному делу, при рассмотрении настоящего дела не оглашались; при наличии имеющихся в материалах дела квитанциях денежных переводов Бичуриным на содержание своей дочери мировой суд вынес обвинительный приговор, не установив при этом имел ли он во вменяемый ему период времени заработок или какой-нибудь иной доход, а также возможность трудоустроиться и чем было вызвано отсутствие им выплат в более крупных размерах; в нарушение ст.73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; в связи с изменениями стороной обвинения в ходе судебных прений периода совершения преступления и размера задолженности, суд не ознакомил Бичурина с новыми расчётами суммы задолженности, нарушив п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ; не дано оценки заявлению супругов Бичуриных о прекращении уголовного дела за примирением сторон, имеющемуся в материалах дела № 476725.
Изучив материалы уголовного дела с проверкой доводов надзорной жалобы адвоката, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 409 ч.1, 379 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушение уголовнопроцессуального закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
По смыслу закона, уголовно наказуемое злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей предполагает в обязательном порядке, что виновный категорически отказывается выполнять постановление судьи о взыскании алиментов или совершает действия, свидетельствующие о таком уклонении.
Под злостностью понимается систематическое уклонение от уплаты алиментов, т.е. повторение указанных действий (бездействий) после предупреждения, сделанного судебным приставом - исполнителем.
Кроме того, само уклонение от содержания и его характер должны тщательно проверяться и исследоваться. Длительная неуплата средств на содержание детей в случае наличия уважительных причин не может считаться уголовно наказуемым деянием.
Осужденный Бичурин свою вину в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание своей несовершеннолетней дочери не признал, пояснил, что исправно платил алименты, когда работал в магазине, далее не мог найти работу по состоянию здоровья. После увольнения алименты выплачивал по мере возможности от 100 до 200 рублей в месяц, в деле есть ксерокопии переводов. Об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов его никто не предупреждал, о возбуждении в отношении него первого уголовного дела не знал.
Как на доказательства его виновности суд сослался на показания потерпевших Бичуриной Л.В. и Бичуриной Е.Р., свидетеля Бурмистровой ВО., копию расписки о предупреждении Бичурина об уголовной ответственности;
копии квитанций, представленных Бичуриным, о почтовых переводах на имя Бичуриной Л.В.; материалы исследованного в ходе судебного заседания уголовного дела №476725, возбужденного 26.10.2007 года в отношении Бичурина по ч.1 ст. 157 УК РФ; другие доказательства, приведенные в приговоре суда.
Вместе с тем, из показаний потерпевших Бичуриной Л.В. и Бичуриной Е.Р.
следует, что Бичурин выплачивал алименты, хотя нерегулярно и не в том размере, в каком обязан был уплачивать. Возникшую за ним задолженность не погасил.
Свидетель Бурмистрова ВО., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что Бичурин уклоняется от уплаты алиментов с 4 апреля 2002 года по 22 апреля 2008 года, о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок или иной доход, не представил. Частично погасил задолженность по алиментам, погашенная сумма составила 7565 рублей. 21 сентября 2006 года она письменно предупреждала Бичурина об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов.
Однако, имеющееся в деле на л.д. 26 предупреждение не содержит подписи Бичурина, не указано ни должности, ни фамилии лица, его предупредившего, а также по какому делу оно выносилось.
Иных документов, содержащих сведения о предупреждении Бичурина об уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в нарушение требований ст. 73 У П К РФ, в приговоре не указано в чем выразилась злостность уклонения от уплаты алиментов при наличии подтверждения пусть небольшой, но регулярной оплаты в адрес своего ребенка, не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у Бичурина прямого умысла на неуплату алиментов, не проверено наличие у него возможности трудоустроиться на работу или зарабатывать деньги каким-либо иным способом, а также состояние его здоровья и трудоспособность на протяжении того промежутка времени, за который у него образовалась задолженность.
При таких данных полагаю, что доводы жалобы адвоката Мазина М.В., изложенные в настоящей надзорной жалобе, заслуживают внимания и являются основанием для их рассмотрения президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбудить надзорное производство.
Передать жалобу адвоката Мазина М.В. в интересах осужденного Бичурина Р.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума СанктПетербургского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / л^^^р^ ^ ,%У / '—""А.Я. Петроченков