ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-012-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Реброва А.В. на постановление Самарского областного суда от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Реброва Александра Васильевича о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке приговора Самарского областного суда от 24 сентября 1997 года, об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности приговора, а также о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со 2 апреля 1996 года.
Кроме того, по приговору Самарского областного суда от 24 сентября 1997 года срок наказания Реброву Александру Васильевичу исчислен с 4 апреля 1996 года.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление Реброва А.В. и адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
2 в кассационной жалобе Ребров А.В. утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был своевременно извещён о начале судебного заседания и не имел возможности подготовиться к нему, с материалами уголовного дела ознакомлен не в полном объёме, суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, просит отменить постановление.
Государственным обвинителем принесены возражения на доводы кассационной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Самарского областного суда от 24 сентября 1997 года, с учетом внесённых изменений постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2004 года, Ребров А.В. осуждён по ч. 1 ст. 222; ч.1 ст. 228 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст. 15 и пп. «б», «з» ст.
102 УК РСФСР; пп. «а», «б», «з», «е» ст. 102 УК РСФСР; с применением ст.
40 УК РСФСР, к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании» Реброву А.В. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Приговор суда вступил в законную силу 7 апреля 1998 года.
По смыслу закона (ч. 1 ст. 357 УПК РФ) срок обжалования приговора подлежит восстановлению лишь при уважительной причине его пропуска.
Вывод суда о том, что Ребров без уважительной причины пропустил столь значительный срок кассационного обжалования приговора, является обоснованным. Установлено, что при провозглашении приговора осуждённому был разъяснён порядок и сроки его обжалования в кассационном порядке; копия приговора суда вручена Реброву 24.09.1997 г.;
кассационная жалоба адвоката на приговор суда была отозвана осуждённым, поэтому определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.04.1998 года прекращено кассационное производство по делу.
Препятствий для своевременного обжалования Ребровым приговора суда в кассационном порядке не установлено. Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда он имеет возможность обжаловать в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от наказания в определённые законом сроки, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение.
Приговор суда в отношении Реброва, который отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в стадии исполнения, поэтому ходатайство об освобождении от наказания не подлежало удовлетворению.
На основе исследованных доказательств, изложенных в постановлении, срок наказания осуждённого исчислен с момента фактического задержания, то есть с 4 апреля 1996 года. Утверждение о том, что задержание имело место 2 апреля 1996 года, безосновательно.
3 Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона является необоснованным.
Из представленных материалов следует, что ходатайства Реброва рассмотрены в состязательном процессе, с его личным участием, а также с участием адвоката и прокурора. Осуждённый не заявлял о том, что он не подготовлен к судебному разбирательству. По просьбе Реброва суд предоставил время для конфиденциальной беседы с адвокатом и ознакомления с материалами уголовного дела, относящимися к предмету рассмотрения. Заявлений о неполноте такого ознакомления не поступало.
Ходатайство о допросе свидетелей рассмотрено в установленном порядке и оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах уголовного дела имелись достаточные доказательства о фактическом задержании Реброва.
Положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентируют правила извещения о месте, дате и времени судебного заседания не мене чем за 5 суток до его начала при рассмотрении уголовного дела, а не вопросов, связанных с исполнением приговора.
Постановление суда мотивировано, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Самарского областного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Реброва А.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи