ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-Д12-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 7 » февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорные жалобы осужден ных Палепина Владимира Викторовича и Курбакова Ивана Георгиевича о пересмотре приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 июля 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 сентября 2010 г.,
установил:
по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 ию ля 2010 г., оставленному без изменения кассационным определением судеб ной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 сентября 2010 г., военнослужащие войсковой части 23220 старший лейтенант Палепин Владимир Викторович, родившийся 22 фев раля 1977 г. в пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области, несудимый и прапорщик Курбаков Иван Георгиевич, родившийся 6 октября 1980 г. в селе Советская Хакасия Буградского района Республики Хакасия, несудимый осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы:
2 - Палепин на 4 года условно с испытательным сроком в 3 года, с ли шением права занимать должности, связанные с руководством личным соста вом в Вооруженных Силах РФ, на 2 года, - Курбаков на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года, с при менением ст.64 УК РФ без лишения права занимать определенные должно сти или заниматься определенной деятельностью.
Постановлениями судьи Московского окружного военного суда от 8 сентября 2011 г., с которыми 3 ноября 2011 г. согласился председатель этого суда, осужденным отказано в удовлетворении надзорных жалоб.
Палепин и Курбаков признаны виновными в том, что, являясь должно стными лицами, совершили с применением насилия действия, явно выходя щие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение инте ресов потерпевшего.
Данное преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденные выражают несогласие с судебными решениями, считая их подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в другой гарнизонный военный суд в связи с несоответ ствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным су дом первой инстанции, нарушениями уголовно-процессуального закона и не справедливостью приговора.
При этом осужденные производят собственный анализ доказательств и установленных обстоятельств, утверждают, что насилия к рядовому Зайцеву не применяли, телесных повреждений ему не причиняли, и приводят другие доводы, по сути аналогичные доводам, приводившимся ранее в кассацион ных и надзорных жалобах в окружной военный суд.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, осно ваний для их удовлетворения не нахожу.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приго вором установлены.
Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. От вечает положениям ст. 388 УПК РФ и кассационное определение.
Выводы суда о виновности Палепина и Курбакова в совершении пре ступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В частности, на основании показаний потерпевшего Зайцева П.А., сви детелей Зайцева А.Б., Медведева, Гребенникова, Минькача, Васильева и по казаний свидетеля Корнилова на предварительном следствии, результатов следственного эксперимента с участием Зайцева П.А., заключения судебномедицинского эксперта, выписок из приказов установлено, что 24 февраля 2010 г., около 18. часов, в помещении канцелярии роты одной из войсковых частей, дислоцирующихся в г. Долгопрудном Московской области, Палепин и Курбаков, желая наказать рядового Зайцева за недобросовестное выполне ние обязанностей по военной службе, избили его. При этом Палепин нанес 3 потерпевшему множество ударов ладонями по голове, а также деревянной палкой по различным частям тела и кулаком в область правого плеча, после чего заставил его, угрожая применением насилия, выпить около трех литров воды, а Курбаков нанес множество ударов ладонями по лицу и кулаком в об ласть правого плеча.
Указанными действиями Палепин и Курбаков причинили потерпевше му легкий вред здоровью.
Приведенные доказательства объективно и полно изложены в пригово ре, являются допустимыми по форме и относимыми по содержанию, согла суются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат сущест венных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей дос товерности и достаточные для принятия решения по делу, правильно поло жены судом в основу приговора.
Мотивы, по которым другие доказательства отвергнуты, в приговоре приведены.
Версия о непричастности Паленина и Курбакова к инкриминируемому им деянию детально изучена и проверена в нижестоящих судебных инстан циях и своего подтверждения не нашла.
Доводы осужденных о получении потерпевшим Зайцевым телесных повреждений при иных, чем указано в приговоре, обстоятельствах, материа лами дела не подтверждаются.
Допущенное Зайцевым нарушение воинской дисциплины не может служить оправданием примененного к нему осужденными насилия.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о виновности Палепина и Курбакова в превышении должностных полномочий - применении к Зайцеву насилия, повлекшего легкий вред его здоровью, следует признать обоснованными, а квалификацию содеянного каждым из них по п. «а» ч. 3 ст.
286 УК РФ - верной.
Наказание Палепину и Курбакову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени обществен ной опасности содеянного каждым, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности. Суд счел возможным применить к ним условное осуждение, а Курбакову, кроме того, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспари ваемых судебных решений, не допущено.
На все доводы надзорных жалоб в обжалуемых судебных решениях да ны мотивированные ответы, которые являются правильными и не допускают сомнений в законности и справедливости приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
4 в удовлетворении надзорных жалоб осужденных Палепина Владимира Викторовича и Курбакова Ивана Георгиевича о пересмотре приговора Сол нечногорского гарнизонного военного суда от 23 июля 2010 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 сентября 2010 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г\_/_--2 К.С. Жудро