ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №12-012-3 31 января 2012 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КОВАЛЯ В.С.
судей - БОНДАРЕНКО ОМ. и ВОРОНОВА А.В.
при секретаре - СОБЧУК Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы оправданного РОМАНЕНКО И.А. и адвоката ПОТЕХИНА В.В. на постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года, по которому РОМАНЕНКО Ивану Александровичу, отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного РОМАНЕНКО И.А. и адвоката ПОДДУБНОГО СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ПРОНИНОЙ Е.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия;
установила:
по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, РОМАНЕНКО И.А. (с учетом изменений внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года), был осужден: по ст.ст.209 ч.1; 158 ч.4 п.
«а»; 162 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 161 ч.З п.п. «а, б»; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 222 ч.1; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;
Кроме того, РОМАНЕНКО И.А. был осужден по ст.325 ч.1 УК РФ, с применением ст.65 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По этому же приговору РОМАНЕНКО И.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, был оправдан по ст. 150 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Осужденный РОМАНЕНКО И.А. обратился в суд с ходатайством, в котором он, с учетом изменения своих требований в ходе судебного заседания, поставил вопрос о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: т.е. «возмещении потерянной заработной платы» в период с момента его задержания с 16 июня 2009 года до вступления приговора в законную силу 11 октября 2011 года, а также о «возмещении расходов по оплате услуг адвоката» за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 50 000 рублей.
3 От ранее заявленных требований о компенсации ему морального вреда за «ограничение его конституционных прав в связи с незаконным уголовным преследованием и за оказание на него физического и морального давления во время содержания в следственном изоляторе в общем размере 100 000 рублей», осужденный РОМАНЕНКО И.А. в судебном заседании отказался.
В соответствии с расчетами адвоката ПОТЕХИНА ВВ., представляющего интересы осужденного РОМАНЕНКО И.А., размер компенсации должен составлять - 166 910 рублей, из них: в возмещение утраченного заработка (из расчета минимального размера оплаты труда - 4 330 рублей в месяц) - 116 910 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату труда адвоката - 50 000 рублей.
Осужденному РОМАНЕНКО И.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе осужденный РОМАНЕНКО И.А.
ставит вопрос об отмене постановления судьи от 15 декабря 2011 года и направлении материалов о возмещении ему материального вреда на новое судебное рассмотрение.
По мнению осужденного, обжалуемое судебное постановление является незаконным, не учитывает того, что по приговору суда от 22 июня 2011 года за ним признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по ст. 150 ч.4 УК РФ, а также того, что адвокат НИКИТИН СП., оплату труда которого по заключенному с ним договору, производили его родственники, участвовал в защите его интересов в период предварительного следствия от момента предъявления ему обвинения до начала судебного заседания.
Отказывая в возмещении ему требований о возмещении материального вреда в полном объеме суд, по мнению РОМАНЕНКО И.А., нарушил его законные права на реабилитацию.
Адвокат ПОТЕХИН В.В. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного РОМАНЕНКО И.А. просит Судебную коллегию отменить обжалуемое постановление суда в связи с неправильным применением закона.
В жалобе утверждается, что отказ суда в реабилитации и частичном возмещении РОМАНЕНКО И.А. вреда причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в рамках настоящего уголовного дела нарушает его права, гарантируемые ст.ст.19, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
По мнению адвоката, правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации №19-0 от 16 февраля 2006 года 4 предполагает возможность возмещения вреда лицу, оправданному за одно преступление, но осужденному за другое, поскольку ему был причинен фактический вред в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационные жалобы РОМАНЕНКО И.А. и адвоката ПОТЕХИНА В.В. прокурор ДЫРДА Е.Г., отмечая необоснованность приведенных в жалобах доводов, просит постановление суда от 15 декабря 2011 года в отношении РОМАНЕНКО И.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что это лицо одновременно было признано виновным в совершении и другого преступления. Осуждение по одним статьям Уголовного кодекса не лишает лицо права на реабилитацию по другим статьям Уголовного кодекса, по которым был вынесен оправдательный приговор.
Положения ст. 133 УПК РФ предполагают, что при оправдании лица по части предъявленного ему обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, возможно частично реабилитируемому лицу возмещение вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему своего подтверждения.
Вместе с тем, по смыслу закона, суд в этих случаях должен исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела, на основании которых и определяет, был ли оправданному лицу - заявителю реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, по которому он впоследствии был оправдан.
Указанные положения закона соответствуют, в том числе, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 года №19-0 и от 20 июня 2006 года №270-0.
5 Из материалов настоящего уголовного дела следует, что РОМАНЕНКО И.А. был в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого 16 июня 2009 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г, д» УК РФ, по факту грабежа имущества АСЛАНОВА Г.А.
К этому времени уголовные дела по фактам совершения хищений у АСЛАНОВА Г.А., ОКИШЕВОЙ В.Г., ИП «КУДИНОВА Е.И.», ИП «КРЕСТОВНИКОВА В.Н.», ИП «НОВОСЕЛОВА Г.Б.», ЗАО СПП «Салют», Куярского отделения связи, ООО «Суслонгерское МПКХ», ООО «Сулак», магазина «Анастасия», ООО «Василек», магазина «Аделина», магазина «Залина», ООО «Трейдекс», к совершению которых причастен РОМАНЕНКО И.А., уже были возбуждены.
Уголовное дело по ст. 150 ч.4 УК РФ, «за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность» было возбуждено 8 октября 2010 года и постановлением следователя от 11 октября 2010 года объединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по фактам преступной деятельности банды, которой руководил РОМАНЕНКО И.А.
Обвинение РОМАНЕНКО И.А. по ст. 150 ч.4 УК РФ было предъявлено 26 октября 2010 года, т.е. при предъявлении окончательного обвинения, после чего, уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд.
Задержание РОМАНЕНКО И.А. 16 июня 2009 года и его последующее содержание под стражей не было связано с предъявленным ему позднее обвинением по ст. 150 ч.4 УК РФ. Об этом, кроме того, свидетельствуют и обоснования суда, которые были изложены в судебных постановлениях об избрании в отношении РОМАНЕНКО И.А. меры пресечения в виде заключении под стражу и продления срока содержания его под стражей.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение РОМАНЕНКО И.А. по ст. 150 ч.4 УК РФ, по которой он впоследствии был оправдан, было предъявлено не в результате самостоятельного уголовного преследования, а в связи с уголовным преследованием за совершение ряда иных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые он и был осужден к длительному сроку лишения свободы.
Предъявление РОМАНЕНКО И.А. 26 октября 2010 года обвинение по ст. 150 ч.4 УК РФ не могло повлечь за собой утрату им места работы и заработной платы в связи с его задержанием 16 июня 2009 года.
Возможность трудоустройства и получения заработной платы для РОМАНЕНКО И.А. была ограничена в связи с нахождением его под стражей по обвинению в ряде других тяжких и особо тяжких преступлений.
6 Из данных, сообщенных РОМАНЕНКО И.А. при его задержании, что подтверждается содержанием протокола его задержания от 16 июня 2009 года, следует, что он являлся «нигде неработающим». Указания о том, что РОМАНЕНКО И.А. на момент привлечения его к уголовной ответственности нигде не работал, зафиксированы и в судебных постановлениях об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражу и продления срока содержания его под стражей.
Таким образом, доводы РОМАНЕНКО И.А о потере им заработка в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 150 ч.4 УК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя РОМАНЕНКО И.А. о возмещении денежных средств - 50 000 рублей, выплаченных адвокату НИКИТИНУ СП. за защиту его интересов на предварительном следствии.
Из представленной суду платежной квитанции №000007 следует, что договор о защите интересов РОМАНЕНКО И.А. адвокатом НИКИТИНЫМ СП. был заключен отцом осужденного 17 июня 2009 года, т.е. на следующий день после задержания РОМАНЕНКО И.А.
Из материалов уголовного дела видно, что при предъявлении РОМАНЕНКО И.А. 26 октября 2010 года обвинения по ст. 150 ч.4 УК РФ и при его последующим допросе адвокат НИКИТИН СП. участия не принимал, а его защиту осуществлял адвокат КАНДИН В.А., поскольку РОМАНЕНКО И.А.
отказался от услуг адвоката НИКИТИНА СП.
В дальнейшем каких-либо следственных действий по указанному обвинению РОМАНЕНКО И.А. с участием адвоката НИКИТИНА СП. также не производилось.
Таким образом, установлено, что произведенная оплата услуг адвоката НИКИТИНА СП. не была связана с защитой его интересов в связи с обвинением РОМАНЕНКО И.А. по ст. 150 ч.4 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что адвокат НИКИТИН СП. оказывал ему юридическую помощь и в ходе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку требования РОМАНЕНКО И.А. о возмещении ему средств выплаченных адвокату НИКИТИНУ СП. касались, как видно из представленной квитанции к договору, только оплаты услуг на предварительном следствии.
В ходе судебного разбирательства законные интересы РОМАНЕНКО И.А. адвокат НИКИТИН СП. осуществлял по назначению суда, т.е. в порядке ст.51 УПК РФ, и его труд был оплачен за счет средств федерального бюджета.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, Судебная коллегия, 388 УПК РФ,
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года в отношении РОМАНЕНКО Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы РОМАНЕНКО И.А. и адвоката ПОТЕХИНА В.В. без удовлетворен Председательствующий Судьи