ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-П 1-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 января 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В., Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гурмана Юрия Альбертовича и Болтушенко Ивана Ивановича о признании недействующими частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 г. № 36-30 «О муниципальных выборах в Челябинской области» и обязании Законодательного Собрания Челябинской области привести Закон Челябинской области в соответствие с Конституцией Российской Федерации по частной жалобе Болтушенко И.И. и Гурмана Ю.А. на определение Челябинского областного суда от 5 октября 2011 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гурман Ю.А. и Болтушенко И.И. обратились в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействующей в силу ее противоречия федеральному законодательству статьи 9 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № Зб-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» (далее - Закон Челябинской области), о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Устава Хомутининского сельского поселения, о признании неправомочным Совета депутатов Хомутининского сельского поселения и обязании избирательной комиссии названного сельского поселения провести выборы в Совет в течение 6 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Определением от 28 апреля 2010 г.
требования о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Устава Хомутининского сельского поселения, о признании неправомочным Совета депутатов Хомутининского сельского поселения и обязании избирательной комиссии этого сельского поселения провести выборы в названный Совет оставлены без рассмотрения ввиду неподсудности областному суду.
Требование о признании недействующей статьи 9 Закона Челябинской области оставлено без удовлетворения решением Челябинского областного суда от 17 мая 2010 г., вступившим в силу после кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации 7 июля 2010 г.
Определением Челябинского областного суда от 28 сентября 2011 г.
решение областного суда от 17 мая 2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И.И. Болтушенко и Ю.А.
Гурмана» (далее - Постановление Конституционного Суда от 7 июля 2011 г.) При новом рассмотрении заявители уточнили требования и просили признать недействующими положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области, как допускающие установление уставом муниципального образования пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов как единственной системы, применяемой на выборах в представительный орган муниципального образования, и обязать Законодательное Собрание Челябинской области привести Закон Челябинской области в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
Определением от 5 октября 2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Гурман Ю.А. и Болтушенко И.И. ставят вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены процессуальные нормы, нарушено право на доступ к правосудию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная 3 коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанного определения суда.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса (абзац 2), а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).
Прекращая производство по делу в части оспаривания отдельных положений Закона Челябинской области на основании абзацев 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда от 7 июля 2011 г. положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не исключается возможность применения пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной избирательной системы) на выборах в представительные органы сельских поселений с малочисленным населением и малым числом депутатов.
Свой вывод суд обосновал положениями части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации», согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, поэтому не могут быть предметом судебной проверки.
В отношении требования об обязании законодательного органа привести Закон Челябинской области в соответствие с Конституцией Российской Федерации суд прекратил производство, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, считая, что это требование также не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства исходя из конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, в силу которого суд неправомочен предписывать законодательному органу государственной власти внести изменения в принимаемые им правовые акты.
Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью 4 или в части (часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (статья 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты.
Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь приведёнными выше процессуальными нормами, сделал правильный вывод о том, что правовые акты, действие которых прекращено, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате чего не могут повлечь нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, следовательно, не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем.
Проанализировав положения статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 5 февраля 2004 г.
№ 78-0, от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, в Постановлении Конституционного Суда от 7 июля 2011 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент разрешения требований заявителей, оспариваемые ими положения являются недействующими, поскольку с момента принятия Постановления Конституционного Суда от 7 июля 2011 г.
утратили силу.
При таком положении суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому недействующий нормативный правовой акт не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке 5 искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью обжалуемого определения и в части прекращения производства по делу об обязании Законодательного Собрания Челябинской области привести Закон Челябинской области в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает возможность судебным решением обязать орган или должностное лицо внести в принятый ими нормативный правовой акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).
В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителей и отмены определения о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает право заявителей на доступ к правосудию, поскольку прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, не лишает заявителей права на судебную защиту нарушенного субъективного права в порядке искового производства.
Иные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 5 октября 2011 г. о прекращении производства по делу по заявлению Гурмана Ю. А. и Болтушенко И.И. о признании недействующими частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 г.
№ 36-30 «О муниципальных выборах в Челябинской области» и обязании Законодательного Собрания Челябинской области привести Закон Челябинской области в соответствие с Конституцией Российской Федерации оставить без изменения, частную) жалобу Болтушенко И.И. и Гурмана Ю.А.
- без удовлетворения.
Председательствующ СУДЬИ