ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Г 12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Горшкова В.В., Харланова А.В., Момотова В.В.
Даньковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галущака Александра Степановича на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 г. по делу по ходатайствам Галущак Натальи Владимировны, Константиновской объединенной государственной налоговой инспекции и Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 25 февраля 2011 г. о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галущак Н.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 25 февраля 2011 г. о взыскании с Галущака АС. в ее пользу алиментов на содержание совершеннолетней дочери Ирины, 4 августа 1992 г. рождения, которая продолжает обучение.
и Константиновская объединенная государственная налоговая инспекция Константиновский горрайонный суд Донецкой области Украины 2 обратились в суд с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда от 25 февраля 2011 г. о взыскании с Галущака А.С. в доход государства судебного сбора в размере 51 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 120 грн.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 г. ходатайства удовлетворены.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву его незаконности.
Частная жалоба была подана Галущаком А.С. 10 ноября 2011 г. и рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
3 В соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 25 февраля 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела и имел возможность защитить свои права и законные интересы, представил свои возражения относительно заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя ходатайства, суд исходил из того, что Галущак А.С. не принимал участия в судебном заседании суда иностранного государства, но в порядке исполнения определения о судебном поручении иностранного суда должнику под расписку 15 декабря 2010 г. Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были вручены копия искового заявления Галущак Н.В. о взыскании алиментов и извещение о дне судебного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что должник знал о возбуждении в отношении него гражданского дела о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение, и не был лишен возможности принять участие в процессе.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Галущака А.С. с судебным актом иностранного государства и не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 25 февраля 2011 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.
4 При таких обстоятельствах определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 г. об удовлетворении ходатайств Галущак Н.В., Константиновской объединенной государственной налоговой инспекции и Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Галущака Александра Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
(^ /7 т.