ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-811-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Радачинского Петра Петровича по материалам истребованного дела по иску Радачинского П.П. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору,
установила:
Радачинский П.П. обратился в суд с иском к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору, ссылаясь на то, что был уволен из ООО КЗ «Ростсельмаш» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с получением им трудового увечья в результате несчастного случая на производстве. Приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 октября 2009 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8928,34 руб. Считая, что на основании статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ему подлежит возмещению полный размер утраченного заработка, просил взыскать с ООО КЗ «Ростсельмаш» в его пользу ежемесячно утраченный заработок, начиная с 6 сентября 2009 года, в размере 8208,8 руб. с последующей индексацией.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы Радачинского П.П. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Радачинский П.П. с 1 февраля 2008 года по 5 сентября 2009 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО КЗ «Ростсельмаш» в качестве электрогазосварщика. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 8 от 1 апреля 2009 года истцу в результате транспортного происшествия во время пешеходного передвижения к месту работы по вине ответчика причинен вред здоровью, выразившийся в получении им открытой тяжелой травмы правой стопы.
Согласно справке МСЭ-2006 № 0348673 от 10 августа 2009 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи с производственной травмой. 5 сентября 2009 года истец уволен из ООО КЗ «Ростсельмаш» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 октября 2009 года Радачинскому П.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8928,34 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 года установлена вина ООО КЗ «Ростсельмаш» в причинении истцу трудового увечья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 50 %, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы суда сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном толковании норм материального права.
3 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, по мнению заявителя, с ООО КЗ «Ростсельмаш» подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.
При таких обстоятельствах надзорную жалобу Радачинского П.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Радачинского Петра Петровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л / А.М. Назарова