ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 января 2012г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Черепкова Виктора Ивановича об оспаривании действий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Черепкова В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Черепков В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 13 января 2012 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Черепков В.И. указал на несогласие с данным определением судьи первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Черепков В.И. оспорил действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), выразившиеся в том, что после приема документов, поданных 2 им для регистрации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, со ссылкой на ст. 36 Федерального закона от 10 января 2003 г.
№ 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» потребовала представить 2 000 000 подписей граждан, собранных в его поддержку в субъектах Российской Федерации не более 50 000 в каждом. В связи с этим Черепков В.И. считает нарушенным свое право гражданина и кандидата на должность Президента Российской Федерации, поскольку примененная норма ставит кандидатов в неравные условия, ограничивает их права и возможности.
В связи с изложенным заявитель также просит обязать ЦИК России восстановить его избирательные права, а именно, уравнять в правах с кандидатами, выдвинутыми политическими партиями, в части освобождения от сбора подписей избирателей в количестве 2 000 000 или обязать кандидатов от партий собрать то же число подписей, зарегистрировать его в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации без представления определенного количества подписей, допустить к выборам Президента Российской Федерации в указанном качестве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требуя признать незаконными действия ЦИК России, заявитель фактически оспаривает конституционность ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», обязывающей кандидата на должность Президента Российской Федерации собрать определенное число подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.
На несогласие с указанным положением Федерального закона заявитель указал и в частной жалобе.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в 3 Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений ст. 134 ГПК РФ в связи с настоящим обращением заявителя в суд, несостоятельна. Статья 134 ГПК РФ находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где расположены нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данная норма подлежит применению и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям в сфере избирательных правоотношений.
Что касается требования об обязаниии ЦИК РФ уравнять в правах кандидатов, выдвинутых политическими партиями, с кандидатами, выдвинутыми в порядке самовыдвижения, или обязать кандидатов от партий собрать то же число подписей, то судья первой пришел к правильному выводу, что эти требования сводятся к решению вопроса о внесении соответствующих изменений в федеральный закон.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, возлагать на нее обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе о нарушении обжалованным определением судьи права заявителя на судебную защиту необоснованна.
Просьба в частной жалобе о рассмотрении настоящего материала в присутствии заявителя, его представителя, а также представителя ЦИК России не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба 4 рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Черепкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ( ^ / ^ & ^ - ^ ^ Г.В. Манохина Н.Г. Лавров