ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-836
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы по заявлению Рахманова Ясафа Болорзы оглы об оспаривании действий (бездействия) ФСИН России по частной жалобе Рахманова Я.Б. оглы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Рахманов Я.Б. оглы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель с определением судьи не согласен, поскольку в нем не указано, в какой именно суд необходимо обращаться с указанным заявлением.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Рахманов Я.Б. оглы обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФСИН России, в котором просит принять меры к устранению допущенного нарушения и обязать начальника ФСИН России по г. Москве регулировать порядок и условия исполнения и отбывания наказания в ФКУ ИК-7 У ФСИН по Белгородской области, где заявитель отбывает наказание.
Вывод судьи о том, что данное требование не отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Заявление Рахманова Я.Б. оглы на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод заявителя о том, что в определении не указан конкретный адрес суда, в который он может обратиться с подобным заявлением, и поэтому оно подлежит отмене, не обоснован.
Как усматривается из обжалованного определения, судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рахманову Я.Б. оглы разъяснено, что с данными требованиями в соответствии со ст. 24 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в районный суд в качестве суда первой инстанции. Требование заявителя об указании конкретного адреса, по которому необходимо направить заявление, на законе не основано.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рахманова Ясафа Болорзы оглы - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.Г. Лавров