ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Прутовых Виктора Юрьевича о признании недействующей Инструкции о порядке приема и выдачи почтовых отправлений, направляемых в адреса почтовых ящиков с литерным обозначением ЛК № , утвержденной заместителем Министра связи СССР 3 октября 1951 г. (далее Инструкция), по частной жалобе Прутовых В.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Прутовых В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Инструкция запрещает выдачу наличными денежных переводов лицам, находящимся в следственных изоляторах, и содержит дополнительные требования для получения этих переводов. Кроме того, в заявлении указал, что Инструкция не была официально опубликована.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. заявителю отказано в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Прутовых В.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу в ином составе суда.
В жалобе указал, что оспариваемая им Инструкция не прекратила своё действие и продолжает применяться.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспаривает Инструкцию, регулирующую порядок приема и выдачи почтовых отправлений, направляемых в адреса почтовых ящиков с литерным обозначением ЛК № . При этом указывает, что действие Инструкции распространяется на денежные переводы лицам, находящимся в следственных изоляторах.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 356 утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, которой установлен порядок получения и учета денежных средств, поступивших по почтовым и телеграфным переводам в адрес лиц, находящихся в следственных изоляторах.
Вывод судьи о том, что, в настоящее время оспариваемые предписания прекратили свое действие в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 356, который регулирует вопросы получения лицами, находящимися в следственных изоляторах, денежных переводов, обоснован.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания ст.ст. 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
3 Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что Инструкция не прекратила свое действие и продолжает применяться, поскольку не издан акт о признании Инструкции не подлежащей применению, не обоснован.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 10 ноября 2002 г. № 321-0 указал, что к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Данная правовая позиция является обязательной и подлежит применению при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативно-правовых актов.
Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Прутовых Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^ж^<^' ^УРУ/^СЫ^^' ' А.И. Федин ^ Манохина Н.Г. Лавров