ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 11-840
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ядренцевой Оксаны Павловны о восстановлении срока обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 г. и определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г.
по частной жалобе Ядренцевой О.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании ст. 112 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ядренцева О.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 г. Ядренцевой О.П. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Ядренцева О.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 вышеуказанного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Оставляя заявление Ядренцевой О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы определен законом в шесть месяцев, заявитель данный срок пропустила, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, а также данных, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок суду не представила.
Ссылка в частной жалобе на то, что Ядренцева О.П. является представителем юридического лица, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, заявитель не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора также и в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ядренцевой Оксаны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина ^.Г. Лавров