ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В.
Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Волкова Валерия Ивановича, Острецова Игоря Николаевича, Поварова Сергея Владиславовича об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 декабря 2011 г. № 74/609-6 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Леонида Григорьевича Ивашова кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и её уполномоченных представителей» по частной жалобе Волкова В.И., Острецова И.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Волков В.И., Острецов И.Н., Поваров СВ. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просили обязать ЦИК России зарегистрировать группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения Ивашова Л.Г. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и её уполномоченных представителей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2011 г.
заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Волков В.И., Острецов И.Н. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать материал на новое рассмотрение. Полагают, что судья неправильно применил нормы процессуального права. Как указали заявители, данным постановлением ЦИК России от 18 декабря 2011 г. № 74/609-6 были нарушены права непосредственно самих заявителей, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что оно предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданами, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявители просили отменить постановление ЦИК России от 18 декабря 2011 г.
№ 74/609-6 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Леонида Григорьевича Ивашова кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и её уполномоченных представителей», ссылаясь на его незаконность, и обязании ЦИК России зарегистрировать группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения Ивашова Л.Г. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и её уполномоченных представителей.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ст. 34 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» решение ЦИК России об отказе в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей может быть обжаловано кандидатом как лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются принятым решением.
Как правильно указал судья в определении, нарушения законодательства, на которые ссылаются заявители, могут повлечь за собой нарушение пассивного избирательного права Ивашова Л.Г., а не избирательных прав граждан Российской Федерации.
Часть 1 ст. 259 ГПК РФ не наделяет группы избирателей и их уполномоченных представителей правом на обращение в суд с подобными заявлениями о защите избирательных прав, в связи с чем ссылка заявителей на указанную правовую норму ошибочна.
3 С учётом изложенного вывод судьи о том, что заявители не обладают правом на подачу заявления об оспаривании указанного постановления ЦИК России, обоснован. В принятии заявления судьёй отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Валерия Ивановича, Острецова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^ у ^ % ^ ^ Г.В. Манохина Н.Г. Лавров