ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В.
Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Большакова Виктора Александровича об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва по частной жалобе Большакова В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Большаков В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, состоявшиеся 4 декабря 2011 г., и обязать руководителей политических партий и ЦИК России предоставить списки членов партии, участвующих в первичных собраниях.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г.
Большакову В.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, 2 которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Большаков В.А. просит об отмене определения судьи и удовлетворении заявленных требований. Просит направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Большаков В.А., оспаривая результаты выборов, полученные политической партией «Единая Россия» 4 декабря 2011 г., фактически ставит вопрос об отмене постановления ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», которым выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Частями 4, 5 ст. 92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» закреплено, что основаниями для отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.
Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что постановление ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя не затрагивает.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
3 В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Заявление Большакова В.А. не содержит данных о том, какие конкретно его избирательные права были нарушены.
Кроме того, требования заявителя, как правильно указал судья в определении, фактически сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», устанавливающих систему выборов в высший представительный и законодательный орган Российской Федерации.
Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерен.
Что касается требования заявителя о возложении обязанности на руководителей политических партий и ЦИК России предоставить списки членов партии, участвующих в первичных собраниях, как правильно указано в обжалованном определении, то оно не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции, так как сводится к вмешательству во внутрипартийную деятельность, что не относится к компетенции судов.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено. Суд вправе направить такой запрос лишь в том случае, если при рассмотрении подведомственного ему дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. По настоящему материалу в принятии заявления отказано, и дело по существу не рассматривалось.
4 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Большакова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.Г. Лавров