ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 334-Ш1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 5 % я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу адвоката Голицына В.А. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года и кассационного определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 18 ноября 2009 года в отношении Душкина СВ.,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года ДУШКИН Сергей Викторович, родившийся 29 июня 1974 года в г. Ка зани, судимый:
20 июня 1995 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, освобождён 30 декабря 1995 года по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет; по ст.
210 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а», «е», «ж», «з» УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 года приговор в от ношении Душкина СВ. оставлен без изменения.
2 Душкин признан виновным в участии в банде и преступном сообществе;
покушении на убийство Хамидуллина, Назарова, Фатыхова и Зарипова; неза конных действиях с оружием в составе организованной группы.
В надзорной жалобе адвокат Голицын В.А. ставит вопрос об отмене кас сационного определения, об отмене приговора в отношении Душкина по ч. 2 ст.209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - на основании примечания к ст. 210 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на ос новании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Адвокат также ставит вопрос о переквалификации действий Душкина с ч. 3 ст.30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, исключении из приговора указания о наличии судимости по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, указания о наличии рецидива преступлений. Обстоя тельства, предусмотренные пп. «е», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, адвокат просит при знать смягчающими наказание и назначить Душкину наказание с учётом поло жений, предусмотренных ч. 2 ст. 64 УК РФ. В обоснование изложенного в жа лобе утверждается, что кассационное определение не соответствует требовани ям ст. 388 УПК РФ. Не приведены или необоснованно отвергнуты доводы жа лоб Душкина и его адвоката Гардеевой о допущенных судом существенных на рушениях закона, являющихся основанием для отмены или изменения пригово ра. Душкин подлежал освобождению от уголовной ответственности за преступ ление, предусмотренное ч. 2 ст.206 УК РСФСР на основании постановления об амнистии от 19 апреля 1995 года. Кроме того, действия Душкина декриминализированы. В 2000 году Душкин добровольно вышел из состава группировки «56 квартал». Срок давности данного преступления истек. При назначении Душки ну наказания не было учтено совершение им преступления в силу психического принуждения со стороны лидеров группировки «56 квартал», а также противо правное поведение потерпевших.
Вследствие несоблюдения органами следствия и судом требований о полноте и объективности исследования обстоятельств дела, дана неправильная квалификация действий Душкина в отношении потерпевших Хамидуллина, На зарова, Зарипова и Фатыхова. В банду Душкин не вступал. Душкин имел цель напугать членов группировки «Савинка», но не убивать. В связи с этим он дол жен нести уголовную ответственность за наступившие от его действий реаль ные последствия. Выводы суда о виновности Душкина в бандитизме и покуше нии на убийство носят предположительный характер. Отсутствие обстоя тельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают основания для назначения Душкину наказания с применением ст. 62, 64 УК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы, а также проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
3 Кассационное определение, вынесенное по делу, содержит все основные доводы кассационных жалоб Душкина и адвоката, а также выводы и ответы на эти доводы. С утверждением, изложенным в надзорной жалобе, о том, что кас сационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ согла ситься нельзя.
Из показаний Филимонова усматривается, что в 1998 году у их группи ровки возник конфликт с группировкой «Савинка». Ему и Душкину сообщили о принятом лидерами группировки решении убить Хамидуллина. Камашев вру чил Душкину оружие. Душкин взял себе автомат, а ему передал пистолет. В сторону потерпевших они стреляли оба, а затем уехали.
Душкин давал показания о том, что в июле 1998 года у них обострились отношения с группировкой «Савинка». Прокаев принял решение убить их ли дера Хамидуллина. Филимонов и он, вооруженные пистолетом и автоматом, приехали к месту, где собирались «Савиновские». Убедившись, что среди со бравшихся присутствует Хамидуллин, они открыли огонь по собравшимся и Хамидуллин упал, судьба остальных собравшихся им была безразлична и они скрылись.
Приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, ука занными в приговоре, свидетельствуют о том, что Душкин действовал в соот ветствии с принятым решением об убийстве Хамидуллина и с целью убийства двух и более лиц, находившихся вместе с Хамидуллиным. Правовая оценка действий Душкина является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ст. 167 ч. 2, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ не имеется. Об умысле осуждённого на убийство свидетельствует также тот факт, что он стре лял по потерпевшим из автомата, а также характер и локализация причиненных потерпевшим ранений.
В соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ лицо, добровольно пре кратившее участие в преступном сообществе, освобождается от уголовной от ветственности лишь в случае активного способствования раскрытию или пре сечению этого преступления, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Обстоятельств, указанных в названном примечании, по делу не установ лено, и в действиях Душкина содержатся иные составы преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Душкина по ч.2 ст. 210 УК РФ не имеется Срок давности привлечения к уголовной ответст венности за это преступление не истек.
Имеющимися в деле доказательствами, которые изложены в приговоре, установлено, что с начала 1996 года Гринин, Чирков, Князьханов с целью уси- 4 ления криминального влияния группировки «56 квартал» среди других подоб ных группировок в г. Казани, путём совершения нападений и убийств, объеди нили вокруг себя наиболее активную часть группировки, вооружили её огне стрельным оружием и боеприпасами, создав банду с одноименным названием внутри группировки.
В состав данной банды добровольно вошёл Душкин. Об участии Душки на в банде, в том числе, свидетельствуют действия, связанные с посягательст вом на жизнь потерпевшего Хамидуллина и других лиц. Правовая оценка дей ствий Душкина по ч. 2 ст. 209 УК РФ является правильной.
Как усматривается из приговора, Душкин, в том числе, осуждён по ч. 3 ст.
222 УК РФ за незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного ору жия, боеприпасов, совершённое организованной группой. Данное преступление относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответ ственности составляет 10 лет со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Вопреки доводам надзорной жалобы, срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истек, поскольку, как уста новлено судом, руководители банды с января 1996 года, а с 1998 года по 2006 год преступного сообщества (преступной организации) «56 квартал» Гринин, Чирков и её участники, включая Душкина, действуя в составе организованной группы, для вооружения банды и структурных подразделений сообщества, без законных на то оснований приобретали, передавали, сбывали, хранили, перево зили и носили огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрыв чатые вещества и взрывные устройства для совершения преступлений.
Оснований для отмены приговора в данной части также не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.
Вопреки доводам жалобы, судом не установлено, что преступления со вершены Душкиным в силу психического принуждения со стороны лидеров группировки «56 квартал» и зависимости от них, а также противоправность по ведения потерпевших, поэтому указанные обстоятельства не могут быть при знаны смягчающими наказание.
Что касается самого наказания, назначенного виновному, то оно соответ ствует содеянному Душкиным и данным, характеризующим его личность, на значено в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, исключения рецидива преступле ний, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
5 В силу изложенного и руководствуясь п.1ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Голицына В.А. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 года в отноше нии Душкина С В .
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ //'ЛУ^ СВ. Рудаков