1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 66-011-158 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Зыкина В.Я.
Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.
Ефремовой Е В .
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Борисова О.А., Калентьева А.С., Молякова В.В., Шевченко Д.А., Загородникова В.А. и Утвенко В.А., адвоката Френкель И.Б.
на постановление судьи Иркутского областного суда Лузиной Е.А. от 10 августа 2011 года, которым Молякову В.В., Загородникову В.А., Утвенко В.А., Борисову О.А., Шевченко Д.А., и Калентьеву А.С., осужденным по приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года,установлен срок для ознакомления с материалами предварительного и судебного следствия с предоставлением им еще 40 часов для ознакомления, в том числе и с вещественными доказательствами, видеозаписями, с момента получения копии настоящего постановления, после чего постановлено ознакомление прекратить.
2 Этим же постановлением установлен срок для ознакомления с материалами дела Машину Э.С., в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Молякова В.В., Загородникова В.А., Утвенко В.А., Борисова О.А., Шевченко Д.А., Машина Э.С. и Калентьева А.С., адвокатов Самсоновой О.А., Френкель И.Б., Шкицкого А.В., Завгороднего А.Н., Карпухина СВ., Кротовой С.В, Арутюновой И.В., защитника Молякова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Моляков В.В., Загородников В.А., Утвенко В.А., Борисов О.А., Шевченко Д.А., Машин Э.С, Калентьев А.С и Курилин А.А. 19 мая 2011 года осуждены Иркутским областным судом с участием присяжных заседателей.
После провозглашения приговора от осужденных Молякова ВВ., Загородникова В.А., Утвенко В.А., Борисова О.А., Шевченко ДА. Машина Э.С. и Калентьева А.С. в суд первой инстанции поступило ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела с целью подготовки к защите в суде кассационной инстанции.
После предоставления времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, с 21 июня 2011 года осуществлялось ознакомление осужденных Молякова В.В., Загородникова В.А., Утвенко В.А., Борисова О.А., Шевченко Д.А., Машина Э.С. и Калентьева А.С. с материалами уголовного дела.
Обжалуемым постановлением осужденным Молякову В. В., Загородникову В.А., Утвенко В.А., Борисову О.А., Шевченко Д.А., Машину Э.С. и Калентьеву А.С. установлен срок для ознакомления с материалами предварительного следствия и ознакомления с материалами судебного следствия, с предоставлением им еще 40 часов для ознакомления, в том числе и с вещественными доказательствами, видеозаписями, с момента получения копии настоящего постановления, после чего постановлено ознакомление прекратить.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Утвенко В.А. сообщает, что с материалами дела знакомился всего 19 раз по полдня, считает, что установленного времени ему было недостаточно для написания кассационной жалобы, в связи с чем 3 просит обжалуемое постановление отменить, предоставить дополнительное время до 01 октября 2011 г. для подготовки к защите в суде кассационной инстанции.
• адвокат Френкель И.Б. считает постановление незаконными и необоснованным, указывает, что ознакомление осуществлялось не в полном объеме, а только начиная с 38 тома, при этом не предоставлялись документы, составленные в 1999-2000 г., т.е. более 10 лет назад, объем дела - более 100 томов, где 80 томов - это материалы следствия. Просит обжалуемое постановление признать подлежащим отмене.
• осужденный Моляков В.В. считает постановление незаконными и необоснованным, указывает, что ознакомление осуществлялось не в полном объеме, а только начиная с 38 тома, при этом ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ проводилось давно - в 2009 г., и установление срока является нарушением его процессуальных прав. Просит обжалуемое постановление отменить, предоставить достаточное время для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите в суде кассационной инстанции.
• осужденный Загородников В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ознакомление осуществлялось не в полном объеме, а только начиная с 38 тома, при этом ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ проводилось давно - в 2009 г., материалы дела насчитывают свыше 90 томов, ежедневно он знакомится с 3 томами, в связи с чем установленный срок считает нереальным, указывает, что дополнительное ознакомление осуществлялось в неприемлемых условиях, также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не разъяснено право его обжалования, которое, по его мнению, должно осуществляться в апелляционной порядке, считает, что указанное постановление нарушает федеральные законы и п.З ст.6 Европейской конвенции. Просит постановление отменить, предоставить достаточное время для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите в суде кассационной инстанции.
• осужденный Шевченко Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, сообщает, что ознакомление с материалами дела в порядке 217 УПК проводилось давно - в 2009 году и осуществлялось в отсутствие адвоката, по 5-10 томов в день, в связи с чем он не имел реальной возможности ознакомиться, утверждает, что обжалуемым постановлением был необоснованно ограничен в объеме материалов, представленных для ознакомления (начиная с 38 тома), в то время как материалы дела насчитывают более 90 томов, 40 часов являются неразумным и нереальным сроком для ознакомления с 90 томами дела, утверждает, что его адвокат не имеет копии материалов дела, ссылку в постановлении на ч.З ст.227 УПК РФ считает незаконной, а само постановление - нарушающим его права, необоснованным, условия ознакомления считает неприемлемыми, в 4 связи с чем просит постановление отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите • осужденный Борисов О.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, сообщает, что ознакомление с материалами дела в порядке 217 УПК проводилось давно - в 2009 году и осуществлялось в отсутствие адвоката, по 5-10 томов в день, в связи с чем он не имел реальной возможности ознакомиться, утверждает, что обжалуемым постановлением был необоснованно ограничен в объеме материалов, представленных для ознакомления (начиная с 38 тома), в то время как материалы дела насчитывают более 90 томов, ему предоставляется по три тома в день, что нереально; утверждает, что его адвокат не имеет копии материалов дела, ссылку в постановление на ч.З ст.227 УПК РФ считает незаконной, а само постановление - нарушающим его права, в связи с чем просит его отменить, предоставить разумный срок для ознакомления с материалами дела, жалобу рассматривать в апелляционном порядке, но не как дополнение к кассационной жалобе на итоговое решение.
• осужденный Калентьев А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, сообщает, что ознакомление с материалами дела в порядке 217 УПК проводилось более двух лет назад - в 2009 году и осуществлялось в отсутствие адвоката, по 7-10 томов в день, в связи с чем он не имел реальной возможности ознакомиться, утверждает, что обжалуемым постановлением был необоснованно ограничен в объеме материалов, представленных для ознакомления (начиная с 38 тома), в то время как материалы дела насчитывают более 90 томов, утверждает, что его адвокат не имеет копии материалов дела, отсутствие горячего питания во время ознакомления считает пыткой голодом, а условия ознакомления считает унижающими достоинство, в связи с чем заявляет о нарушении ст.2,3 Европейской конвенции, утверждает, что право на апелляционное обжалование данного постановления ему не разъяснялось, что лишило его доступа к правосудию, ссылку в постановление на ч.З ст.227 УПК РФ считает незаконной, а само постановление - нарушающим его права.
Считает, что обжалуемое постановление что лишило его права подать дополнительную кассационную жалобу, при этом направил в Верховный Суд РФ всего 14 дополнительных жалоб. Просит постановление отменить, предоставить разумный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.З ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании 5 судебного решения им устанавливается ознакомления с материалами уголовного дела.
определенный срок для По данному делу указанные требования закона выполнены.
В обоснование своего решения судья правильно сослалась на то, что осужденным предоставляется возможность лишь дополнительно ознакомиться с необходимыми для кассационного обжалования материалами дела, в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ все осужденные были ознакомлены с материалами предварительного следствия в полном объеме, копии всех материалом уголовного дела вместе с описями томов дела имеются у защиты. В судебном заседании по ходатайствам сторон исследовалось менее четверти из 80 томов материалов предварительного расследования, материалы дела в отношении осужденных начинаются с 38 тома дела. 10 томов материалов судебного следствия состоят из ходатайств сторон, в основном из ходатайств стороны защиты, которые в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания, и постановлениях суда, копии которых вручены осужденным.
Кроме того, уголовное дела рассмотрено с участие присяжных заседателей, и в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления осужденные явно затягивали время ознакомления с материалами дела, вследствие чего установление им срока для ознакомления с указанными материалами является законным и обоснованным.
Право на дополнительное ознакомление с материалами дела после вынесения приговора предоставляется в целях подготовки к защите в суде кассационной инстанции и его осуществление не предусматривает необходимость повторного ознакомления со всеми материалами дела в полном объеме, но лишь с теми, которые необходимы для составления кассационной жалобы.
С учетом данного обстоятельства Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции установил разумный срок для ознакомления с указанными материалами, а доводы жалоб осужденных на недостаточность установленного срока являются несостоятельными.
6 Данный вывод не противоречит определению, принятому Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2011 года, согласно которому осужденным повторно предоставлено право дополнительного ознакомления с теми материалами уголовного дела, с которыми они не успели ознакомиться в предыдущий период, в том числе, дополнениями к жалобам, поступившими в адрес Верховного Суда РФ после направления дела на кассационное рассмотрение.
Принимая такое решение, Судебная коллегия учитывала, также, сложность и объем материалов уголовного дела, которое насчитывает 112 томов, давность составления многих процессуальных документов по делу, возбужденному в 1999 году, и руководствовалась необходимостью предоставления дополнительных гарантий права на защиту в суде кассационной инстанции.
Также, Судебная коллегия учитывала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что все лица, подавшие замечания на протокол судебного заседания, были надлежащим образом уведомлены о результатах их рассмотрения, Кроме того, принимая решение о снятии дела с кассационного рассмотрения и возвращении его в Иркутский областной суд, судебная коллегия учитывала, что в материалах дела имеется жалоба адвоката Мартынова А.Н на действия судьи Лузиной Е.А., поданная в интересах Хачатряна А. В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также в интересах сестры умершего Саакян А.В. В принятии данной жалобы судом первой инстанции было отказано, вследствие чего другие участники судебного разбирательства с ней ознакомлены не были.
С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, судебная коллегия сочла необходимым выполнить требования ст.358 УПК РФ в отношении жалобы адвоката Мартынова А.Н. с целью ее рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Таким образом, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2011 года о предоставлении осужденным повторно права дополнительного ознакомления с материалами дела принято с учетом новых обстоятельств и не подрывает законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы осужденного Загородникова В.А., Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не противоречит федеральным законам и п.З ст.6 Конвенции о защите прав человека и 7 основных свобод, поскольку осужденным предоставлено достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.
Также, являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Калентьева А.С на отсутствие горячего питания во время дополнительного ознакомления с материалами дела, а также условия, в которых проходило данное ознакомление.
В целях проверки доводов жалобы осужденного Калентьева о нарушении положений ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации направила устный запрос в Иркутский областной суд относительно условий содержания осужденных в период дополнительного ознакомления с материалами дела.
Согласно полученной письменной справке, подписанной заместителем председателя Иркутского областного суда Л.В.Симанчевой, во время ознакомления с материалами дела осужденных всегда кормили, один день им не был предоставлен кипяток по техническим причинам, В Иркутском областном суде нет специального помещения для ознакомления осужденных с материалами дела, ознакомление с делом происходило в зале судебного заседания площадью 90 квадратных метров, оборудованном кондиционером, при этом осужденные находились в клетке размером 7 квадратных метров.
С учетом данных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований утверждать о нарушении положений ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод в период дополнительного ознакомления осужденных с материалами дела не имеется.
Вопреки доводам жалоб, ссылка в постановлении на ч.З ст.227 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Иркутского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Загородникова Виктора Александровича, Молякова Вадима Вадимовича, Утвенко Владимира Александровича, Борисова Олега Анатольевича, Калентьева Александра Светославовича и Шевченко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: - ^- - V- / '