ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-Д12-1С ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 2 » февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Шлеева Кирилла Евгеньевича - адвоката Емельянова М.Ю. о пересмотре приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 мая 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 15 июля 2011 г.,
установил:
по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 мая 2011 г., оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 15 июля 2011 г., военнослужащий войсковой части 19612 рядовой Шлеев Кирилл Евгеньевич, родившийся 7 февраля 1991 г. в г. Москве, судимый 6 июля 2010 г. Бутыр ским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, призван ный на военную службу 8 июня 2010 г., осужден к лишению свободы - по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на семь месяцев, - по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ сроком на пять лет без штрафа и без ог раничения свободы.
2 По совокупности преступлений окончательное наказание Шлееву оп ределено в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной коло нии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Постановлениями судьи Московского окружного военного суда от 5 сентября 2011 г., с которым 14 октября 2011 г. согласился председатель этого суда, защитнику осужденного отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Шлеев признан судом виновным в хищении оружия с использованием своего служебного положения, а также в мошенничестве.
Данные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник выражает несогласие с судебными ре шениями в отношении Шлеева, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и на неправильном применении уголовного закона.
При этом защитник производит собственный анализ доказательств и установленных обстоятельств, утверждает, что в действиях Шлеева отсутст вуют признаки вмененных ему преступлений и приводит другие доводы, по сути аналогичные доводам, приводившимся ранее в кассационных и надзор ных жалобах в окружной военный суд.
В заключение жалобы он просит состоявшиеся по делу судебные реше ния отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, осно ваний для ее удовлетворения не нахожу.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уго ловного дела, судом выяснены.
Выводы суда о виновности Шлеева в совершении преступлений, за ко торые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и осно ваны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые объ ективно изложены и оценены в приговоре.
В частности, на основании показаний свидетелей Столярчука, Бардаря, Семина, Маклюка, Молчановского, Колесникова, Ветохина, протоколов ос мотра места происшествия, документов и предметов, протоколов следствен ного эксперимента и выемки у Шлеева пистолета, заключения экспертакриминалиста установлено, что 25 декабря 2010 г. Шлеев, используя свое служебное положение дневального по батарее, в ходе приема дежурства по подразделению остался один в комнате для хранения оружия, отогнул край крышки хранившегося там металлического ящика с пистолетами и похитил из него огнестрельное оружие - пистолет ПМ серии ТР № 7415. После этого Шлеев вынес похищенное оружие из указанного помещения, а затем с терри торию воинской части и отвез к месту своего жительства до призыва на во енную службу.
В ходе проводившихся командованием поисков указанного пистолета Шлеев 21 января 2011 г. добровольно выдал его.
3 Кроме того, на основании показаний потерпевшего Столярчука Е.В., свидетелей Столярчука В.И. и Шлеевой Г.Е, сообщения о стоимости телефо на марки «Сони Эриксон» установлено, что 26 декабря 2010 г., около 22 ча сов, Шлеев путем обмана и злоупотребления доверием своего сослуживца Столярчука Е.В. похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 6 420 рублей, на счету которого находи лось 450 руб. В ходе предварительного следствия Шлеев возместил потер певшему стоимость похищенного телефона.
Приведенные доказательства являются допустимыми по форме и отно симыми по содержанию, согласуются между собой по фактическим обстоя тельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вы зывающие сомнений в своей достоверности и достаточные для принятия ре шения по делу, правильно положены судом в основу приговора.
Мотивы, по которым другие доказательства отвергнуты, в приговоре приведены.
Версия о непричастности Шлеева к инкриминируемым ему деяниям детально изучена и проверена в нижестоящих судебных инстанциях и своего подтверждения не нашла.
Не свидетельствует о непричастности Шлеева к хищению оружия и са мо по себе отсутствие следов пальцев его рук на ящике для хранения писто летов и на похищенном пистолете. К тому же, по показаниям Шлеева, такие следы на пистолете им были уничтожены.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая противоречи вость показаний Шлеева по предъявленному ему обвинению, выводы суда о его виновности в хищении пистолета и в завладении путем мошенничества принадлежащим Столярчуку мобильным телефоном следует признать обос нованными, а квалификацию содеянного им, соответственно, по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ - верной.
Наказание Шлееву за каждое преступление и по их совокупности на значено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных об стоятельств дела и данных о его личности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспари ваемых судебных решений, не допущено.
На все доводы надзорной жалобы в обжалуемых судебных решениях даны мотивированные ответы, которые являются правильными и не допус кают сомнений в законности и справедливости приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Шлеева Кирилла Евгеньевича - адвоката Емельянова М.Ю. о пересмотре приговора 4 Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 мая 2011 г. и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 15 июля 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро