ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д 12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «06» февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Мирошниченко В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2008 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2008 года Мирошниченко Вадим Владимирович, 26 октября 1972 года рождения, ранее судимый:
- 17 ноября 1997 года Ленинским районным судом г.Астрахани по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 23 января 2002 года Советским районным судом г.Астрахани с учетом последующих изменений, по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 12 марта 2002 года Ленинским районным судом г.Астрахани, с учетом последующих изменений, по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ на основании ст.ст. 69 ч.З, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;
- 21 августа 2006 года тем же судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 19 октября 2006 года Кировским районным судом г.Астрахани по ст.ст.
30 ч.З и 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 марта 2002 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 19 октября 2006 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года судебные решения в отношении Мирошниченко В.В.
оставлены без изменения.
По приговору суда Мирошниченко В.В. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей Легкодимовой Е.А.
с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Преступление им совершено 24 января 2005 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе просит об отмене постановления президиума Астраханского областного суда, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере были учтены данные о его личности, а также необоснованно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Проверив доводы осужденного Мирошниченко В.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности в совершении Мирошниченко В.В. указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия осужденного Мирошниченко В.В. судом квалифицированы правильно.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости проведения в отношении Мирошниченко В.В. судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется.
3 Сомневаться в психическом состоянии Мирошниченко В.В. у суда оснований не имелось.
Утверждение Мирошниченко В.В. о том, что в его действиях необоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, несостоятельно.
Поскольку ранее Мирошниченко В.В. дважды судим за совершение тяжких преступлений, и в установленном порядке судимости не сняты и не погашены, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Доводы Мирошниченко В.В. о том, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассматривалось в отсутствие защитника, несостоятельны.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по надзорной жалобе осужденного Мирошниченко В.В. было возбуждено надзорное производство и его жалоба была передана на рассмотрение президиума Астраханского областного суда.
О дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции осужденный Мирошниченко В.В. был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.84).
В деле имеется ходатайство осужденного Мирошниченко В.В. о рассмотрении дела в президиуме с его участием (т.2 л.д. 91).
Каких-либо ходатайств от Мирошниченко В.В. о рассмотрении его надзорной жалобы в президиуме Белгородского областного суда с участием защитника не поступало.
Более того, в деле имеется расписка осужденного Мирошниченко ВВ., в которой он указывает, что он отказывается от услуг защитника, при этом его отказ не связан с материальным положением (т.2 л.д.87).
Рассмотрение дела в суде надзорной инстанции проходило с участием осужденного Мирошниченко В.В.
4 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Мирошниченко В.В. судебных решений, по делу не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Мирошниченко В.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мирошниченко Вадима Владимировича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2008 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Ботин