ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-012-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю Петренко В.А., кассацион ную жалобу осужденного Рымарева Т.Н. на постановление Хабаровского крае вого суда от 15 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены требования осужденного Рымарева Тимофея Николаевича, 1 декабря 1983 года рождения, уроженца г. Хабаровска, о реабилитации и о возмещении имущественного вре да.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление заявителя Рымарева Т.Н., его представителя адвоката Доку чаева М.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы Рымарева, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная колле гия
установила:
Рымарев Т.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.4 ст. 162, п.»в» ч.2 ст.241 УК РФ. Приговором Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года (с изменениями, внесенными Судебной колле гией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 года) Рыма- 2 рев Т.Н. оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.210 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, и осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
Рымарев Т.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о при знании за ним права на реабилитацию, и возмещении имущественного вреда, ссылаясь на частичное его оправдание судом кассационной инстанции по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании Рымарев Т.Н. свои требования поддержал и пояс нил, что понес расходы в связи с привлечением к уголовной ответственности в размере 70000 рублей - на оплату юридической помощи адвоката Колмыкова ВВ., осуществлявшего по соглашению его защиту в ходе предварительного следствия; в сумме 40000 рублей - на оплату юридической помощи адвоката Тройнич Д.М., осуществлявшей его защиту по соглашению в суде. Соглашения с названными адвокатами заключались им в период его содержания под стра жей в следственном изоляторе. Фактическая оплата услуг адвокатов произведе на его женой Рымаревой Н.Г. из средств, принадлежащих ему. С учетом права на частичную реабилитацию просил взыскать с Министерства финансов РФ 50% от суммы, затраченной на оплату труда адвоката по соглашению Колмы кова В.В., то есть 35000 рублей; в полном объеме сумму, затраченную на опла ту труда защитника по соглашению Тройнич Д.М., то есть 40000 рублей, по скольку данный адвокат участвовала в судебном заседании, проведенном неза конным составом суда, а потому длившимся необоснованно продолжительное время. Кроме того, в судебном заседании Рымарев Т.Н. заявил требования о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в сумме 600000 рублей, причиненного в результате утраты изъятого у него в ходе пред варительного следствия автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» без государ ственных регистрационных знаков, а также об уменьшении суммы процессу альных издержек (76980 рублей 32 копейки), взысканной с него постановлени ем Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года в счет оплаты труда адвока тов по назначению Бекеревой И.А. и Коделяцкой А.В.
Постановлением Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2011 года требования Рымарева Т.Н. удовлетворены частично: признано право Рымарева на реабилитацию в части его оправдания Хабаровским краевым судом по ч.2 ст.210 УК РФ; его ходатайство о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по соглашению адво катам Колмыкову В.В. и Тройнич Д.М., удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Фе дерации в пользу Рымарева Т.Н. 35000 рублей.
В удовлетворении требований Рымарева Т.Н. о возмещении ему в по рядке реабилитации имущественного вреда в сумме 600000 рублей, причинен ного в результате утраты изъятого у него в ходе предварительного следствия автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственных регистрацион ных знаков, а также об уменьшении суммы процессуальных издержек (76980 3 рублей 32 копейки), взысканной с него постановлением Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года, отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Россий ской Федерации по доверенности Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю Петренко В.А. просит постановление суда отменить и пе редать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мне нию представителя, оснований для взыскания с казны Российской Федерации в пользу заявителя указанных сумм не имелось, поскольку Рымарев Т.Н. по при говору Хабаровского краевого суда признан виновным в совершении преступ лений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, а его оправдание по ч.2 ст.210 УК РФ не может служить основанием для признания за ним права на реабилитацию и на возмещение ему материального вреда. Кроме того, как указывает представитель Министерства финансов Российской Федерации, зая вителем для возмещения имущественного вреда суду «не представлены допус тимые доказательства», а именно, гражданско-правовой договор (соглашение) между заявителем и адвокатами на оказание юридической помощи доверителю или назначенному им лицу, в котором были бы отражены существенные усло вия соглашения, а также финансовые документы (выданные на бланках уста новленного образца за подписью кассира квитанции), подтверждающие внесе ние выплаченных адвокатам сумм в кассу соответствующих адвокатских обра зований, либо об их перечислении на расчетный счет адвокатских образований.
В ордере адвоката Колмыкова В.В. за №84 от 05.12.2008, и в ордере адвоката Тройнич ДМ. за №1732 от 15.03.2010 не указан номер уголовного дела, по ко торому осуществлялась защита.
Заявитель Рымарев Т.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и удовлетворить его требования в полном объеме. Рымарев Т.Н. полагает, что судом необоснованно и незаконно занижена сумма, которую он просил взыскать в его пользу, поскольку судом не учтены его доводы о том, что ввиду незаконности его обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ адвокатом Тройнич Д.М. ему не оказаны надлежащие юридические ус луги на сумму 40000 рублей; эти деньги, как считает заявитель, ему должны быть возвращены и взысканы с Министерства финансов Российской Федера ции. Рымарев Т.Н. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о возмещении ему имущественного вреда в размере 600000 рублей, связанных с утратой, как он считает по вине органов предварительного рассле дования, принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо».
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Фе дерации о том, что Рымарев не подлежит реабилитации, поскольку осужден за совершение других (кроме ч.2 ст.210 УК РФ) преступлений, не могут быть при знаны обоснованными.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными дейст- 4 виями (или бездействием) органов государственной власти или их должност ных лиц.
Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приго вор, а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвини тельного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, пре дусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст.27 УПК РФ.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каж дого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными дейст виями (или бездействием) органов государственной власти или их должност ных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ука занным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года Рымарев Т.Н. оправдан по об винению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.210 УК РФ, в связи с непри частностью к совершению данного преступления, и осужден к лишению свобо ды по ч.2 ст. 162, п.«в» ч.2 ст.241 УК РФ.
Таким образом, с учетом оправдания Рымарева Т.Н. по одной из статей предъявленного ему обвинения, и осуждения по другим статьям Уголовного кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда пришел к обоснованному выво ду о признании за ним права на частичную реабилитацию и на возмещение в связи с этим имущественного вреда.
В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущест венного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии в деле достоверных сведений о том, что помощь Рымареву Т.Н.
адвокатами оказывалась в рамках данного уголовного дела, поскольку в орде рах, выданных адвокатам Колмыкову В.В. и Тройнич Д.М., не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, а также доводы об от сутствии в деле документов, подтверждающих оплату труда адвокатов по со глашению сторон, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания видно, что участвовавшие в заседании Хабаровского краевого суда представитель Министерства финансов Россий ской Федерации Гоц А.А. и представитель прокуратуры Хабаровского края Устьянцева Е.Ю. не оспаривали факт оплаты Рымаревым Т.Н. 70000 рублей за оказанную юридическую помощь адвокату по соглашению Колмыкову В.В. и 40000 рублей за оказанную юридическую помощь адвокату по соглашению Тройнич Д.М, а также не ставили под сомнение достоверность сведений, со держащихся в квитанциях об оплате денежных сумм адвокатам за оказание юридической помощи Рымареву Т.Н.
5 Как установлено судьей Хабаровского краевого суда, и это подтверждено материалами уголовного дела, ссылки на которые содержатся в обжалуемом постановлении суда, в ходе предварительного следствия в период с 5 декабря 2008 года по 17 ноября 2009 года Рымарева Т.Н. по соглашению защищал адво кат Колмыков В.В., а в суде в период с 15 марта по 16 июля 2010 года по со глашению его защищала адвокат Тройнич Д.М.
Из квитанции №17/32 серии КА следует, что на основании соглашения №1732 от 15 марта 2010 года Рымарева Н.Г. (жена Рымарева Т.Н.) оплатила в бухгалтерию НО КА «Эллада» в Хабаровском крае 40000 рублей за юридиче скую помощь, оказанную Рымареву Т.Н. адвокатом Тройнич Д.Н.
Из квитанции серии МОВИ в ХК без номера от 1 декабря 2008 года сле дует, что 1 декабря 2008 года, Рымарева Н.Г. на основании соглашения о защи те интересов Рымарева Т.Н. на следствии оплатила адвокату Колмыкову В.В.
70000 рублей.
Наличие соглашение между адвокатами и заявителем на оказание юриди ческой помощи Рымареву Т.Н. судом проверялось.
Как установлено судьей Хабаровского краевого суда на основании справ ки временно исполняющей обязанности начальника Главного управления Ми нистерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю Нащекиной Е.В., а также пояснений в суде Рымарева Т.Н. и Рымаревой Н.Г., письменные соглашения с адвокатами Колмыковым и Тройнич не сохранились.
Вместе с тем, судом установлено, что по данному уголовному делу фак тически юридическая помощь указанными адвокатами заявителю была оказана, и он уплатил им указанную сумму денег.
Утверждение представителя Министерства финансов Российской Феде рации о том, что единственным основанием для возмещения расходов на опла ту юридической помощи адвокатам может быть лишь гражданско-правовой до говор (соглашение) между заявителем и адвокатами, несостоятельно.
Как правильно указано судьей Хабаровского краевого суда, в соответст вии с законом при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, фактически выплаченных адвокату.
При этом доказательствами таких расходов могут быть как показания до прошенных в суде лиц, так и документы, подтверждающие производство вы плат адвокату.
Таким образом, выводы судьи Хабаровского краевого суда о размере произведенных заявителем Рымаревым Т.Н. выплат адвокатам Тройнич Д.М. и Колмыкову В.В. за оказание ему юридической помощи по данному уголовному делу являются правильными.
Хабаровским краевым судом обоснованно отклонены требования Рыма рева Т.Н. о взыскании в его пользу 40000 рублей, выплаченных адвокату Трой нич Д.М.
Как следует из жалобы осужденного Рымарева Т.Н., требование о полном возмещении ему указанной суммы он связывал с ненадлежащим и некачест венным, с его точки зрения, оказанием ему юридических услуг со стороны ад- 6 воката Тройнич Д.М., приведшим к тому, что предыдущим составом суда, при знанным впоследствии незаконным, уголовное дело рассматривалось длитель ное время.
Однако фактов того, что адвокат Тройнич Д.М. не надлежаще, с наруше нием требований закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий ской Федерации», осуществляла защиту Рымарева Т.Н., или же, что поведение указанного адвоката привело к нарушению разумного срока уголовного судо производства, судом не установлено, и таких данных в деле не имеется.
Судом также обоснованно отклонены требования Рымарева Т.Н. о воз мещении ему стоимости автомобиля, признанного вещественным доказательст вом, о котором заявитель утверждает как об утраченном по вине должностных лиц, осуществлявших его уголовное преследование.
Как правильно отмечено в обжалуемом заявителем постановлении, при говором Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года принято решение изъя тый у Рымарева Т.Н. автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государст венных регистрационных знаков, возвратить владельцу. После вступления при говора в силу, он обращен к исполнению. Сведений о невозможности исполне ния приговора суда не имеется. В случае невозможности исполнения приговора суда в связи с утратой вещественного доказательства владелец утраченного имущества не лишен возможности восстановить свои права в гражданскоправовом порядке.
Хабаровским краевым судом правильно, с приведением соответствующих мотивов, отклонено ходатайство Рымарева Т.Н. об уменьшении суммы процес суальных издержек (76980 рублей 32 копейки), взысканной с него постановле нием Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года в счет оплаты труда адво катов по назначению Бекеревой И.А. и Коделяцкой А.В.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2011 года, выне сенное по заявлению Рымарева Тимофея Николаевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Петренко В.А. и заявителя Рымарева Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /