ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-В12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУ МВД РФ по Нижегородской области дело по иску Борисенко С В . к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МВД Российской Федерации, Минфину Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежной суммы,
установил:
Борисенко С В . обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что как гражданин, уволенный с военной службы, имеющий выслугу 14 лет и состоящий на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий имеет право на денежную компенсацию за поднаём жилого помещения в период с ноября 2009г. по декабрь 2010г., однако Центром пенсионного обслуживания ГУВД по Нижегородской области в выплате данной компенсации ему было отказано. Полагал, что отказ является неправомерным.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011г. исковые требования Борисенко С В . были удовлетворены.
Постановлено взыскать с МВД Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Борисенко С В . 50 400 руб. за поднаём квартиры, в счёт возврата госпошлины 1 712 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе представителем МВД Российской Федерации ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Борисенко С В . проходил военную службу в войсковой части № 3797 ВВ МВД РФ и 20 июня 2008г. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. На день увольнения имел календарную выслугу 14 лет 2 дня и 20 лет 11 месяцев 1 день в льготном исчислении. 3 апреля 2001г. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в соответствующую очередь.
Порядок и размер ежемесячной денежной компенсации за наём жилого помещения гражданам, уволенным с военной службы, но не обеспеченным жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. № 909, согласно которому, выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, вставших на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г.
после увольнения с военной службы, осуществляется соответствующими органами Минобороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учёте в части их пенсионного обеспечения.
При этом финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется Минобороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, за счёт и в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы (п.4 вышеуказанного Постановления).
3 По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004г. № 909 и Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ право военнослужащих на получение компенсации за наём (поднаём) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечения данным помещением в установленный законом срок.
Поскольку судом было установлено (ответчиком не оспаривалось) то обстоятельство, что Борисенко С В . имеет право на обеспечение жилым помещением, не обеспечен им до настоящего времени и в связи с увольнением с военной службы другого жилья не имеет, суд принял правильное решение о наличии у истца права на получение денежной компенсации за поднаём жилья.
Довод представителя МВД РФ о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, и, таким образом, МВД РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и неправомерно отнесено судом к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками госпошлины, заслуживает внимания.
При этом, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В соответствии с Преамбулой к Конвенции о защите прав человека и основных свобод одним из основных аспектов права является принцип правовой определённости, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определённому вопросу не ставилось под сомнение.
Согласно данному принципу, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Указаний на наличие подобных обстоятельств надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( % < ^ С ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ М.В.Задворнов